臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度家繼訴字第4號
原告 廖麗英 (民國114年7月22日死亡）
被告 游凱 評
訴訟代理人 林俊堂
上列當事人間分割遺產事件，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按原告無當事人能力者，法院應以裁定駁回原告之訴；當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止，第168條、第169條第1項及第170條至前條之規定，於有訴訟代理人時不適用之。但法院得酌量情形，裁定停止其訴訟程序；又民事訴訟法第168條至第172條及第174條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；民事訴訟法第168條、第173條、第175條定有明文。再按當事人死亡時，承受訴訟應限於同一造之繼承人，屬於對造當事人之繼承人，關於原應承受之訴訟上地位，應認為無訴訟上對立之關係而不存在，自非得為承受（最高法院63年度第4次民庭庭推總會議決議㈢、最高法院104年度台上字第773號判決意旨參照）。所謂當事人對立，係指任何訴訟必須有原告與被告之雙方當事人，其且成為對立之關係，始能成立訴訟而有訴訟關係。訴訟進行中，若因一造死亡，而對造為繼承人，致原告與被告權利義務關係均歸於合一之情形，訴訟即無法存在而消滅。再原告無當事人能力且其情形不可補正者，法院應以裁定駁回原告之訴，民事訴訟法第24
9條第1項第3款定有明文。上開規定於家事訴訟事件準用之，家事事件法第51條定有明文。末按當事人死亡時，當事人能力即行喪失，訴訟進行中當事人死亡時，如其為訴訟標的之法律關係得繼承者，法律為便宜計，固認中斷之制度，使其繼承人承受訴訟，以免另行開始訴訟，而將已行之訴訟程序作廢，然其為訴訟標的之法律關係不得繼承者，除有使他人承受訴訟或使訴訟當然終結之特別規定外，仍不能不認為訴訟要件之欠缺(最高法院29年渝上字第1572號裁判參照)。
二、本件原告廖麗英主張其為被繼承人 游金雄 之配偶，被告3人
為原告與被繼承人游金雄之子女，被繼承人游金雄於民國11
3年5月30日死亡，繼承開始時遺有如家事起訴狀附表二所示之遺產，乃起訴請求夫妻剩餘財產分配、分割遺產等語。惟查原告起訴後於114年7月22日死亡，被告3人為原告之第一順位法定繼承人，有戶籍謄本、繼承系統表、個人基本資料在卷可佐。揆諸首揭規定及說明，被告3人本應依法承受原告之訴訟，然被告3人承受訴訟後，將使本件訴訟之原告同時亦為被告，已失民事訴訟當事人對立性之本質，自不得由被告3人承受原告之訴訟。從而，原告既已死亡而無當事人能力，且無法補正，原告提起之本件訴訟已不合法，應予駁回。
三、爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 12 日
家事第一庭 法 官 蔡寶樺
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，
並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 8 月 12 日
書記官 杜安淇