裁判字號：臺灣高雄地方法院96年家抗字第94號民事裁定
裁判日期：民國97年06月04日
裁判案由：拋棄繼承權
臺灣高雄地方法院民事裁定96年度家抗字第94號抗告人甲○○
樓被繼承人乙○○上列當事人間因本院96年度家護抗字第74號通常保護令事件，再抗告人不服本院民國97年4月23日所為第二審裁定，再為抗告，本院裁定如下：
主文再抗告駁回。
再抗告程序費用由再抗告人負擔。
理由
一、按「抗告及再抗告，除本法另有規定外，準用民事訴訟法關於抗告程序之規定。」，非訟事件法第46條定有明文。次按「第436條之2第1項之逕向最高法院抗告、第486條第4項之再為抗告，準用第三編第二章之規定。」；又「對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第1項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之。」，民事訴訟法第495條之1第2項、第466條之1亦分別定有明文。
二、復按非訟事件法之制定原即欲就特殊類型事件，以不經一般繁複之訴訟程序，而以形式、書面審查為原則，達到快速、簡便審結事件之目的，節省勞力、時間、費用之負擔，因此非訟事件法於修正時就第45條係參照民事訴訟法第486條關於再抗告之條文作修改，對再抗告作嚴格限制，使非訟事件之程序能早日確定。且依法律之解釋，「準用」一詞係立法者避免法文之重複而謀立法之便宜起見，將某種事項明定準用其類似事項已有之規定者，亦為一種類推適用之方法，惟不同處在於「準用」須法有明文規定，「類推適用」則無。從而，關於非訟事件之再抗告程序是否須強制委任律師，非訟事件法雖無明文規定，惟不論非訟事件法第45條之規定，或民事訴訟法第486條之規定，再抗告之提起均以「法規適用顯有錯誤」為前提，性質上為法律審程序，應由有法學素養及實務經驗之律師為之，因此非訟事件法第46條規定準用民事訴訟法關於抗告之規定，而民事訴訟法關於抗告程序編中第495條之1則概括規定得準用第三審之規定，是非訟事件之再抗告程序亦應準用民事訴訟法第466條之1關於「強制律師代理」之相關規定（臺灣高等法院暨所屬法院民國95年12月13日95年法律座談會決議意旨參照）。
三、查，本件再抗告人對本院97年3月31日所為之第二審裁定，提起再抗告，既未依法委任律師，或具律師資格之關係人為非訟代理人並提出委任狀，經本院於97年4月24日裁定命再抗告人於收受本裁定正本7日內補正，逾期未補正即駁回其再抗告，上開裁定已於97年5月5日因未獲會晤本人，已將文書付與有辨別事理能力之受僱人，有本院送達證書在卷可稽，依民事訴訟法第137條第1項之規定，上開命補正之裁定已為合法之送達。茲再抗告人逾期未予補正，揆諸首揭說明，其再抗告自非合法，應予駁回。
四、依非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第2項、第466條之1、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國97年6月4日
家事法庭審判長法官郭慧珊
法官戰諭威法官邱泰錄正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國97年6月4日
書記官廖美玲