臺灣臺中地方法院95年度婚字第994號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院95年婚字第994號民事判決

裁判日期：民國95年11月22日

裁判案由：履行同居

臺灣臺中地方法院民事判決95年度婚字第994號原告甲○○被告乙○○上列當事人間請求履行同居事件，本院於民國95年11月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造於民國85年5月間結婚，育有2女1男，並約定以臺中市○○區○○路2段860巷46號5樓處所為夫妻之共同住所。婚後夫妻感情原本融洽，詎料，被告竟於95年2月1日無故離家他去，棄原告告與三名稚子不顧，經原告四處尋訪，與被告取得聯繫，惟被告不願返家，經原告與被告親友多次規勸亦無任何效果，嗣被告將其電話更換，使原告無法與被告聯繫，原告乃向警局通報協尋，亦無被告音訊，被告所為顯然違背同居義務，原告自得依民法第1001條之規定提起本訴等語。並聲明：被告應與原告同居。被告則未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述。
三、得心證之理由：本件應予審酌者為被告有無不履行同居義務之正當理由？
（一）原告主張兩造夫妻關係現仍存續中，被告於95年2月1日無故離家他去，即未再回家，迄今不履行同居義務之事實，有原告提出之受（處）理查尋人口案登記表正本1份為證，並有本院依職權查詢被告之全戶戶籍資料查詢結果在卷可稽。另據證人即兩造之女 許育妮 到庭證述：「（被告現在有無跟你住在一起？）現在沒有，以前有一起住在台中，過年後媽媽就離開台中的家，就沒有跟我們住在一起，我不知道媽媽去哪裡，從那天離家之後，就沒有再回來，我們現在住在彰化」等語（本院95年11月8日言詞辯論筆錄）。參酌證人為兩造所生子女，衡情當無故為不利被告證言，所為證言自屬可信，復徵被告經本院合法通知亦未到庭爭執，原告之主張，自堪信為真實。
（二）按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限，民法第1001條定有明文。被告不履行同居義務，又無不能履行同居義務之正當理由，是原告本於夫妻關係，依上開規定訴請被告履行同居，核無不合，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國95年11月22日
家事法庭法官陳宗賢以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。
中華民國95年11月22日
書記官