臺灣臺中地方法院98年度簡字第915號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院98年簡字第915號刑事判決

裁判日期：民國98年08月31日

裁判案由：詐欺

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決98年度簡字第915號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（97年度偵緝字第2707號），被告於本院準備程序時自白犯罪，爰經合議庭裁定由受命法官獨任依簡易判決處刑程序，判決如下：
主文甲○○共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並向公庫支付新臺幣貳萬元。
犯罪事實及理由
一、甲○○明知臺中市○區○○路○○○號「鼎壹實業有限公司」所推出之「0元手機」方案，需申請亞太電信股份有限公司之行動電話門號，並至少使用該門號2年，電信業者藉由消費者每月繳納電信費用而攤還手機成本。但甲○○因經濟困難，發現有「手機換現金」之廣告，為詐得「0元手機」，竟與該刊登廣告之真實姓名、年籍不詳之成年人（下稱不詳成年人），共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於96年10月18日，相偕前往上開「鼎壹實業有限公司」，申辦亞太電信股份有限公司之門號0000-000000、0000-000000號行動電話電話，使不知情之店員 莊明芳 誤信甲○○有長期使用該門號之真意，而無償交付搭配該門號之三星牌、S139型手機1支【手機成本約為新台幣（下同）3,700元】。甲○○得手後，隨即將該2支手機交付該不詳成年人，並取得報酬共約4、5千元。嗣甲○○果然未長期租用上開2支門號，以致亞太電信股份有限公司於97年3月7日，終止電信服務合約。
二、上開犯罪事實，有下列事證可資憑佐：㈠被告於本院準備程序中之自白。
㈡證人即鼎壹實業有限公司負責人乙○○、店員莊明芳於警方調查、檢察事務官詢問、檢察官偵訊時之證詞。
㈢上開門號之行動電話服務申請書、線上查詢資料、通聯調閱查詢單、莊明芳所製作之手機型號及成本簡表在卷可稽。
三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告與上開刊登「手機換現金」之不詳成年人間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。爰審酌被告雖無前科（有卷附臺灣臺中地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表可參），然貪圖私利，不思以勞力賺取財物，竟利用電信業者提供0元手機之優惠方案詐取手機換得報酬，惟犯罪情節非重，犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。末查，被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭紀錄表可參，其因一時短於思慮，致罹本案罪責，惟犯後已表悔意，其經此偵審教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認為前開對其宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，並依同條第2項第4款規定，命被告應向公庫支付2萬元，以啟自新。又被告如違反上開負擔情節重大者，其緩刑得依刑法第75條之1第1項第4款規定撤銷之，附此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項，刑法第28條、第339條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第
4款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
中華民國98年8月31日
刑事第十一庭法官劉敏芳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀(應敘述具體理由並按他造當事人之人數附繕本)。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官陳錫威中華民國98年8月31日附錄本判決論罪科刑法條全文刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。