臺灣臺北地方法院108年度訴字第66號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院108年訴字第66號民事判決

裁判日期：民國108年03月27日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決108年度訴字第66號原告 蕭阿鑾 訴訟代理人 陳柏甫 被告 郭三乾 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭移送前來（本院107年度附民字第365號），本院於民國108年3月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬元，及自民國一百零七年七月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾捌萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但經被告同意者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1款定有明文。經查，原告起訴原聲明：（一）被告應給付原告新臺幣（下同）68萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行等語（附民字卷第7頁、本院卷第72頁）。嗣於民國108年3月20日本院言詞辯論期日，以言詞變更第1項聲明為：
被告應給付原告18萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息等語（本院卷第92頁）。經核，原告上開訴之變更，乃經被告 陳明 程序上同意等語（本院卷第93頁反面），依前開規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於106年11月起，加入綽號「發財」及其他成員共組之詐欺集團（下稱系爭詐欺集團），擔任收取、提領詐騙款項之「車手」。系爭詐欺集團成員先於106年12月
8日早上8時許假冒「 陳宏達 警員」，致電佯稱伊健保卡遭「 王美琴 」詐領藥品牟利使用，「王美琴」復以伊名義開立金融帳戶，故伊須將金錢匯至指定帳戶以供保管云云；再將偽造之「臺北地檢署監管科收據」、「臺灣臺北地方法院刑事庭分案申請書」（下合稱系爭偽造公文書）傳真於伊，致伊陷於錯誤，乃於同年月12日匯款68萬元至訴外人 何軒 誌提供之永豐商業銀行帳戶（下稱系爭帳戶），而 何軒誌 於翌日即臨櫃提取其中50萬元；被告於同日、翌日陸續以ATM提領其中18萬元，均轉交系爭詐欺集團成員而消耗完畢，伊乃受有68萬元之財產損害（下稱系爭詐欺行為）。嗣本院刑事庭以107年度訴字第283號、第373號刑事判決，認被告犯三人以上共同冒用政府機關或公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑3年在案（下稱系爭刑事判決）。茲扣除何軒誌願賠償之50萬元後，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償18萬元本息等語，並聲明：（一）如主文第1項所示。（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊不爭執系爭詐欺行為存在，然伊實際上僅領得系爭詐欺集團發給之當日薪資5,000元，不得責由伊就原告損害負全部賠償責任等語置辯，並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
（一）故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任，民法第184條第1項後段定有明文。本段規定之保護客體，不以既存法律體系所明認之權利（絕對權）為限，僅須行為人主觀上具備侵害故意、客觀上加害行為該當違背善良風俗之不法性，致他人受有損害，即足當之。又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第185條亦有明定。所謂「共同侵權行為」，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為達其目的者，即不失為共同侵權行為人，應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號、103年度台上字第2647號判決論旨參照）。
（二）所謂「電信詐騙」，係指加害人以電話、網路電話、簡訊、通訊軟體等通訊方式，向不特定之被害人訛詐財物而言。電信詐騙輒屬集團性犯罪，舉凡架設電信主機、伺服器，設置機房、據點，或設定工作機、網路電話或其他資訊設備、程式；蒐集、購置或騙取他人人頭帳戶或電信卡；假冒公務員、被害人親友、交友對象或其他人員，撥打電話、網路電話或發送訊息；出面與被害人交涉、行使偽造之公、私文書、受領被害人交付款項、自被害人帳戶或人頭帳戶中領取贓款、或把風、監控被害人是否報警（車手）；於機房居中聯繫、調度集團人員（掌機）；暨指揮、統籌集團運作或贓款分配（首謀、中高層幹部）等，係由多數成員分工、各自實行犯罪行為之一部，互相利用他人之行為，始足完成詐欺之目的。被害人遭詐欺集團訛詐財物，致受財產上之損失，其參與詐騙行為之首謀、中高層幹部、掌機、車手等詐欺集團成員，均係故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人，茲無疑義。
（三）當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證，民事訴訟法第279條第1項定有明文，質言之，基於民事訴訟法辯論主義之立法原則，經當事人自認之事實，法院應採為裁判之基礎。經查，原告主張：被告為系爭詐欺集團成員，擔任收取、提領詐騙款項之「車手」。系爭詐欺集團成員先於106年12月8日假冒「陳宏達警員」，致電佯稱伊健保卡遭「王美琴」詐領藥品牟利使用，「王美琴」復以伊名義開立金融帳戶，須將金錢匯至指定帳戶供為保管云云，再將偽造之系爭偽造公文書傳真於伊，致伊陷於錯誤，於同年月12日匯款68萬元至系爭帳戶。旋由何軒誌、被告分別提領其中50萬元、18萬元，轉交於系爭詐欺集團成員消耗完畢等節（即系爭詐欺行為），為被告於本院108年2月14日準備程序期日陳明不爭執（本院卷第71頁），依首開規定，本院應採為裁判之基礎，並應信為真實。
（四）被告參與系爭詐欺集團擔任「車手」，以系爭詐欺行為，訛詐原告金錢，致原告受有財產上之損失，當係故意以背於善良風俗之方法，加損害於原告。原告於扣除 何軒誌業 願賠償之50萬元後（參臺灣新北地方法院107年度司附民移調字第2154號調解筆錄，本院卷第106至107頁），依民法第184條第1項後段規定，請求被告賠償18萬元，自屬有據。至被告抗辯：伊參與系爭詐欺行為，僅領得薪資5,000元，不得責由伊就原告損害負全部賠償責任云云，然被告與系爭詐欺集團成員共同為系爭詐欺行為，應屬共同侵權行為，依民法第185條連帶責任之規範意旨，原告當得請求被告就其主張之損害範圍，負全部之賠償責任，是被告此部分抗辯，無足憑為何等有利之論據。
四、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第
2項、第233條第1項前段分別定有明文。第查，原告對於被告之前揭損害賠償請求權，屬未定給付期限之金錢債權，而本件起訴狀繕本係於107年7月23日送達被告（附民字卷第33頁），則原告就上開得請求之金額，併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即107年7月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，亦屬有憑。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付18萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即107年7月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本判決所命給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第
1項第5款規定，應依職權宣告假執行。原告固陳明願供擔保聲請宣告假執行，惟僅係促使法院為職權發動，爰不另為准供擔保為假執行之諭知。被告陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額予以准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，經本院詳予斟酌後，認為均不足以影響判決之結果，自無逐一論駁之必要，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國108年3月27日
民事第八庭審判長法官鄭佾瑩
法官宣玉華法官劉庭維以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年3月27日
書記官鄭涵文