臺灣高等法院96年度上易字第521號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院96年上易字第521號刑事判決

裁判日期：民國96年04月26日

裁判案由：贓物

臺灣高等法院刑事判決96年度上易字第521號上訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列上訴人因被告贓物案件，不服臺灣臺北地方法院95年度易字第2276號，中華民國96年1月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署95年度偵字第18928號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告甲○○為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨以：被告經濟能力不佳，自無借款予 小郭 之餘裕，且被告收受手機時，手機之價值逾借款時所擔保之債權，自有贓物之認識云云。惟查:原審係以被告既與綽號「小郭」之人若有借貸之合意，貸方要求提供超過貸予金額價值物品之擔保，合乎社會常態，並無何特異而違反經驗法則之處；並以被告取一價值高於借貸金額之行動電話擔保其債權，並無違常情等情，採信被告否認對於系爭行動電話有為贓物認識之辯解，已於判決理由詳予論述，經核並無違背經驗法則及論理法則。又按證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。檢察官上訴仍執前詞，認定被告確有收受贓物之犯意，並對原審之採證，任意指為違法，應認為無理由，而予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官吳國南到庭執行職務。
中華民國96年4月26日
刑事第十六庭審判長法官葉騰瑞
法官莊明彰法官吳鴻章以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官初玲玲中華民國96年4月26日