裁判字號：臺灣高雄地方法院113年簡字第2974號刑事判決
裁判日期：民國113年12月19日
裁判案由：竊盜
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決113年度簡字第2974號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡和興
籍設高雄市○○區○○○路000號（高雄○○○○○○○○）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13356號），被告於偵查中自白，認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1346號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主文蔡和興犯竊盜罪，共貳罪，各處拘役肆拾伍日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役柒拾伍日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
未扣案犯罪所得鐵製槽式固定架（長度1米2）壹佰肆拾支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實第4行第1字前新增「猜測後」；第8行之「4尺長之鐵製槽式固定架」更正為「鐵製槽式固定架（長度1米2）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑
㈠、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
㈡、爰審酌被告不思以正當途徑獲取財物，僅因缺錢花用，即任意竊取他人財物，造成被害人之損失與不便，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，犯罪動機、目的與手段俱非可取，造成之損失尚非微小，且迄本案判決時止，仍未能與被害人達成和解並賠償損失，致告訴人所受損失迄今未獲填補。又有詐欺及其餘竊盜等前科（均不構成累犯），有其前科表在卷，足認素行非佳，甚值非難。惟念及被告犯後已坦承犯行，尚見悔意，暨其為高中畢業，從事板模工，家境勉持（見警卷第3頁）等一切情狀，參酌被害人歷次以口頭或書面陳述之意見，分別量處如主文第1項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
㈢、法官於定應執行刑時，除應符合外部性及內部性界限外，亦應注意刑法定應執行刑之刑事政策採限制加重原則，由法官綜合斟酌行為人犯罪行為之不法與罪責程度（如各罪之行為方式、危害情況、侵害之法益等）、各罪彼此間之整體關係（如數罪之犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應行為人人格特性與傾向、回復社會秩序需求之高低、對行為人施以矯正之必要性與效益等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，始符罪責相當之要求，兼顧充分評價與不過度評價之意旨。查被告本案各次犯行，罪質、手法、竊取標的、犯罪地點及各次侵害之法益所有人雖均相同，時間亦未相隔甚遠，重複非難之程度較高，但竊取之財物數量、價值均非極微，對保護法益及社會秩序仍造成一定程度之侵害，且被告前因竊盜案經臺灣屏東地方法院判處徒刑並緩刑確定在案，竟於緩刑期間再犯本案竊盜犯行，足見其仍未能自我節制，戒除以非法手段獲取財物花用之犯罪習慣，應適度反應此一犯罪傾向之矯正必要性，故衡以所犯數罪反應出之人格特性、加重效益、整體犯罪非難評價及矯正效益、併合處罰時其責任重複非難之程度等，定應執行如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。
三、沒收被告2次犯行各竊得之鐵製槽式固定架（長度1米2）70枝，均為其實際取得之犯罪所得，被告雖供稱均已變賣換取現金，但變賣之價格不明，被告復無法明確指出銷贓對象，則是否確有銷贓及銷贓價格均有未明，即不宜遽以變得之價值諭知沒收、追徵，仍應就原物諭知沒收，即應另立一段就竊得之物總數依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收，及於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第1項、第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官王勢豪提起公訴，檢察官朱婉綺到庭執行職務。
中華民國113年12月19日
高雄簡易庭法官王聖源以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中華民國113年12月22日
書記官黃得勝附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
附件臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第13356號被告蔡和興上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡和興於民國113年1月18日22時10分許，意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，前往高雄市○○區○○段○○○○段0000地號工地，以輸入密碼之方式打開密碼鎖開門進入工地，竊取屬於 陳棋豐 所有之鐵製槽式固定架(1米2長)約70枝(價值約新臺幣【下同】3萬333元)，得手後駕車載往屏東縣之資源回收場變賣得款6至7000元；又於同年1月19日22時許，另行起意，以相同方式竊取4尺長之鐵製槽式固定架約70枝(價值3萬333元)，得手後駕車載往屏東縣之資源回收場變賣得款5至6000元。嗣陳棋豐發覺遭竊並報警處理，經警調閱監視器影像後，循線查悉上情。
二、案經陳棋豐訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實1被告蔡和興於警詢及偵訊中之自白被告坦承全部犯罪事實2告訴人陳棋豐之指述告訴人發覺遭竊過程，遭竊之鐵製槽式固定架(1米2長)600枝價值約26萬元。3監視器影像及擷圖被告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車前往上開工地行竊過程4現場照片遭竊工地現場情形及被告作案用汽車
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，共2罪，且犯意各別，行為互殊，請分論併罰。至被告所竊得之財物，係犯罪所得，請依刑法第38條之1之規定宣告沒收或追徵其價額。
三、至報告及告訴意旨雖認被告涉嫌破壞大門鎖頭再入內行竊，涉犯刑法第321條第1項第2款之毀壞安全設備竊盜罪嫌，且工地內經清點後，共有鋼管支撐架(4米長)400枝、鐵製槽式固定架(1米2長)600枝、槽式固定架專用鐵片2萬片及鐵片專用固定螺帽3萬顆遭竊部分，訊據被告否認有破壞鎖頭及竊取其他財物之行為。經查，告訴人雖然於偵訊時提出手機內鎖頭被破壞的照片為據，但僅憑該張照片尚難逕認該鎖頭確實是遭到被告破壞。此外，被告是駕駛自用小客車作為搬運工具，該車顯然無法載運4米長的支撐架，且告訴人自承該工地只有一面設有圍籬，其他三面都是稻田，人可以出入，故尚難排除有除被告以外之人進入工地行竊的可能性，而應認被告此部分的犯罪嫌疑不足。然而，此部分犯行若成立，與上開經起訴之犯罪事實的基本社會事實同一，而為起訴效力所及，法院自得一併審酌，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣高雄地方法院中華民國113年5月27日
檢察官王勢豪