臺灣嘉義地方法院民事判決 98年度嘉簡字第843號
原 告 甲○○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭於中華民國98年9月22日以98年度交附民
字第107號裁定移送前來，於中華民國99年1月20日言詞辯論終結
，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬捌仟捌佰參拾貳元及自民國九十
八年八月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體事項
一、本件原告主張：
⒈被告於民國97年7月2日上午6時30分許，駕駛車牌號碼000
0-00號自用小貨車，沿嘉義市○○路○○○巷由西往東方向行
駛，在嘉義市○○路○○○巷與91巷之交岔路口處時，理應知
悉車輛行駛時，駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安
全措施，且汽車行經未劃設行人穿越道之交岔路口，遇有行
人穿越道路時，無論有無交通警察指揮人員指揮或號誌指示
，均應暫停讓行人先行通過，復依當時天氣晴、日間自然光
線、路面乾燥無缺陷，視距良好，並無不能注意之情事，竟
疏未注意及此，貿然欲左轉，適有原告沿同市○○路○○巷由
北往南徒步通過上開交岔路口，被告所駕駛自小貨車之車頭
保險桿右前方部位與原告之右臀部發生擦撞，致原告因而向
左跌坐在地，受有左側股骨頸骨折之傷害。
⒉原告因系爭車禍受有下列損害，爰依據侵權行為之法律關係
，請求被告負損害賠償責任：
⑴醫藥費用：原告因系爭車禍至財團法人天主教聖馬爾定醫院
(下稱聖馬爾定醫院)治療所支出之醫藥費用新臺幣（下同
）共計12,512元。而後續療養費用如買營養品、鈣片、復
建等共花費50,000元。
⑵增加生活上之費用支出：原告因系爭車禍發生後，因左側股
骨頸骨折行人工骨頭置換手術，聘僱訴外人 張雅涵 看護原告
30日，該看護費以1天1,500元計，共計45,000元；原告於
97年7月2日、同年月5日、同年月24日及同年8月4日由原告
家中至聖馬爾定醫院之計程車費用，共計1,320元
⑶精神慰撫金：因被告過失傷害，致原告身心飽受煎熬，晚上
常作夢驚醒，迄今身體仍未痊癒，且被告自事故發生迄今，
對於原告之傷勢未曾予以聞問，致原告心靈受有極大痛苦，
故請求慰撫金141,168元
⒊並聲明：被告應給付原告250,000元，及自起訴狀繕本送達
之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任
何為聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠被告於97年7月2日上午6時30分許，駕駛車牌號碼0000-00
號自用小貨車，行經嘉義市○○路○○○巷與91巷之交岔路口處
時，應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且汽車行
經未劃設行人穿越道之交岔路口，遇有行人穿越道路時，無
論有無交通警察指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人
先行通過，復依當時情況並無不能注意之情事，竟疏未注意
及此，貿然欲左轉，適有原告沿同市○○路○○巷由北往南徒
步通過上開交岔路口，被告所駕駛自小貨車之車頭保險桿右
前方部位與原告之右臀部發生擦撞，致原告因而向左跌坐在
地，受有左側股骨頸骨折之傷害。而被告因此過失傷害犯行
，經本院判處有期徒刑4月，業據本院調取98年度交易字第
122號刑事案件全卷，含本件車禍事故之道路交通事故調查報
告表及現場圖1份、談話紀錄表2份、現場照片5張及聖馬爾定
醫院診斷證明書1份等資料查閱屬實。按汽車行駛時，駕駛人
應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全
措施；又汽車行經未劃設行人穿越道之交岔路口，遇有行人
穿越道路時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應
暫停讓行人先行通過，道路交通安全規則第94條第3項、第
103條第3項分別定有明文。本件被告駕駛系爭自用小貨車，
行經交叉路口，左轉、竟未疏注意車前狀況，且未暫停讓行
人即原告先行通過，致車前頭保險桿右方擦撞原告右臀部，
是原告受有左側股骨頸骨折之傷害，是以，本件被告應就系
爭事故，負過失責任。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法
侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動
能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵
害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或
不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之
損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第193
條第1項、第195條第1項分別定有明文。
㈢茲就原告請求賠償之數額是否准許，分述如後：
⒈醫療費用部分：
原告主張其因系爭事故受有上開傷害，曾至聖馬爾定醫院治
療所支出之醫藥費用為12,512元，業據原告提出聖馬爾定醫
院之醫療費用收據在卷可稽，堪信為真實，而原告雖主張後
續療養費用如買營養品、鈣片、復建等，共花費50,000元，
然未提出任何單據以實其說，是以本院自從判斷，故原告主
張後續醫療費用共花費50,000元云云，係屬無據，自不可採
。是以，原告主張被告應給付醫療費用12,512元部分，為有
理由，自應准許，逾此範圍部分，則無理由，應予駁回。
⒉增加生活上費用支出部分：
原告主張因系爭車禍，左側股骨頸骨折行人工骨頭置換手術
，聘僱訴外人張雅涵看護原告30日，該看護費以1天1,500元
計，共計45,000元等情；參諸以本院函詢聖馬爾定醫院，該
院函覆結果為：原告係左側骨頸骨折行人工骨頭置換手術，
術後需柺杖輔助約4個月，術後約半年始能正常行走；該院
之看護收費標準，係24小時收費2,000元、12小時1,000元，
有聖馬爾定醫院，（98）惠醫字第1418號、1652號函在卷可
稽，本件原告因行上開人工骨頭換置手術，聘僱他人照顧期
間0日，看護費用每日1,500元，本院認係屬合理。是以原告
主張請求被告賠償看護費用45,000元（1,500×30＝45,000
），為有理由，自應予准許。而原告主張於97年7月2日、同
年月5日、同年月24日及同年8月4日由原告家中至聖馬爾定
醫院看診之計程車費用，共計1,320元，並提出收據為證，
本院審酌以原告位於嘉義縣中埔鄉之住所至聖馬爾定醫院之
距離，來回共計8次，計程車費共計1,320元，係屬合理，自
為可採。
⒊精神慰撫金部分：
⑴按慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上損害之計算不同
，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情
形核定相當之數額，最高法院著有51年台上字第223號判例
可資參照。
⑵本院斟酌原告96、97年度名下有土地9筆、房屋一棟，有稅
務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽，原告因系爭車
禍受有受有左側股骨頸骨折之傷害，自受有精神上損害，
。被告於96、97年度有汽車1部，有稅務電子閘門財產所得
調件明細表在卷可查，被告就本事故有未注意車前狀況，
且未暫停讓行人先行通過之過失。並斟酌兩造之身分、地
位、經濟能力及其他情形，認原告請求精神慰撫金141,168
元過高，應以100,000元為適當。
㈣從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付158,832元
及自起訴狀繕本送達翌日之98年8月5日起至清償日止範圍內
為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，經核均
與本件判決結果不生影響， 爰無庸 逐一論述，附此敘明。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第436第2項、第79條、第385第1項前段條、第389
條第1項第3款，判決如主文。
中華民國99年1月29日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官葉淑儀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國99年1月29日
書記官吳念儒