臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
111年度板小字第1196號
原告 張舒婷
被告 李明恩
上列當事人間請求履行協議事件，本院於民國111年5月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告張舒婷新臺幣22,000元，及自民國111年5月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
被告應給付原告童詩婷新臺幣22,000元，及自民國111年5月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如各以新臺幣22,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告2人因投資關係結識被告，嗣因原告2人決意撤出投資，請求被告償還相關款項，兩造因而於民國109年11月2日簽立還款協議書(下稱系爭協議書)，約定被告應分別償還原告新臺幣(下同)200,000元，按月償還2,000元。詎被告自110年7月起至111年5月止，未依系爭協議書償還，屢經催討，仍置之不理，迄今尚積欠原告2人各22,000元未清償，為此，爰依系爭協議書之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告張舒婷22,000元，及自111年5月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應給付原告童詩婷22,000元，及自111年5月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：被告不爭執依系爭協議書之約定，被告自110年7月起至111年5月止，應給付原告2人各22,000元；然兩造於109年11月2日簽立系爭協議書時，尚有原告童詩婷之親人在場，期間原告及其親人以嚴厲言語要求被告償還投資款，被告感到害怕，迫於壓力下，僅能簽立系爭協議書等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、法院之判斷：
㈠原告主張兩造於109年11月2日簽立系爭協議書，約定被告應分別償還原告2人200,000元，並按月清償各2,000元，被告自110年7月起至111年5月止，未依系爭協議書之約定履行，迄今尚積欠原告2人各22,000元未清償等情，業據提出系爭協議書、通訊軟體LINE對話紀錄及交易明細為證，且為被告所不爭執，堪信為真。
㈡按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人固得依民法第92條第1項規定撤銷其意思表示，惟主張被詐欺或被脅迫而為表示之當事人，應就此項事實負舉證之責任（最高法院44年度台上字第75號判例意旨參照）。被告雖抗辯其係遭原告及其家人之脅迫而簽立系爭協議書，然為原告否認，揆諸前開說明，被告自應就此有利於己之事實負舉證之責，惟被告未能提出任何證據以實其說，其所執前揭辯解，洵屬無憑，不足採信。從而，原告2人依系爭協議書之約定，分別請求被告給付22,000元，洵屬可採。
四、綜上所述，原告2人依系爭協議書之約定，分別請求被告給付如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，又被告陳明願供擔保，請求免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；另確定本件訴訟費用額為原告已繳納之第一審裁判費1,000元由被告負擔。
中 華 民 國 111 年 6 月 24 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官施函妤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 6 月 24 日
書記官吳昌穆
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項
規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日
內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正
，由原第二審法院以裁定駁回之。