板橋簡易庭110年度板簡字第2067號民事判決

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決

110年度板簡字第2067號

原告 李嘉祐

被告東元資融股份有限公司

法定代理人 周佳琳

訴訟代理人 吳世璋

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於中華民國111年6月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

確認被告持有如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

事實及理由

壹、程序部分：

按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益

者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否

之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受

確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告

主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安

之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確

認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法

律上利益，最高法院著有52年台上字第1240號判例可資參照

。查本件被告持原告簽發如附表所示之本票1紙（下稱系爭本票）向本院聲請本票裁定，業經本院110年度司票字第8277號本票裁定（下稱系爭裁定）確定，並經本院調閱上開卷宗確認無訛。系爭本票既由被告持有且行使票據權利，而原告否認被告就系爭本票之債權，兩造就系爭本票債權存否顯已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，則原告提起本件確認本票債權不存在之訴，即有確認之法律上利益，合先敘明。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告持有原告為發票人之系爭本票，雖經本院以

系爭裁定准許，惟系爭本票上發票人之簽名，非原告親自所

簽，系爭本票發票人簽名筆跡與原告之筆跡顯然不符等語，並聲明：確認被告持有以原告為發票人之系爭本票之本票債權不存在。

二、被告則於本院111年6月9日言詞辯論期日就本件訴訟標的認諾（見本院卷第45頁）。

三、按本票本身是否真實，即是否為發票人所作成，應由執票人

負證明之責，故發票人主張本票係偽造，對執票人提起確認本票係偽造或本票債權不存在之訴者，應由執票人就本票為

真正之事實，先負舉證責任。本件原告主張系爭本票非其所

簽發，自應由被告就系爭本票上「李嘉祐」之簽名為真正之

事實，負舉證責任。經查，原告主張系爭本票非原告簽發之

事實，經本院調閱本院110年度司票字第8277號本票裁定卷宗，經核對該卷系爭本票影本上「李嘉祐」之簽名，與卷附原告換領國民身分證申請書所載「李嘉祐」之簽名（見本院卷第33頁）及原告於111年6月9日言詞辯論庭當庭書寫之直式簽名文書上「李嘉祐」之簽名（見本院卷第47頁），筆勢、運轉方式、組織方式，並不相符。復按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文，查被告於111年6月9日本院言詞辯論時就本件訴訟標的認諾（見本院卷第45頁），揆諸前揭規定，本院即應本於該認諾為被告敗訴之判決。從而，原告主張系爭本票非其所簽發之事實，洵屬可信，被告就系爭本票對原告之本票債權當不存在。四、綜上所述，原告請求確認被告持有以原告名義為發票人如附表所示系爭本票，對原告之本票債權不存在，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額

，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。

中　　華　　民　　國　　111　年　　6　　月　　24　　日

臺灣新北地方法院板橋簡易庭

法官吳孟竹

計算書

項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費1,000元

合計1,000元

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　111　年　　6　　月　　24　　日

書記官李庭君

附表：系爭本票