臺灣高雄地方法院民事判決
111年度雄簡字第588號
原告 蔡明昌
被告 林俐瑩
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（110年度審交附民字第602號），本院於民國111年6月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬參仟柒佰肆拾元，及自民國一一○年十二月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣壹拾貳萬參仟柒佰肆拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國110年3月13日21時50分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車沿高雄市新興區忠孝一路由北往南方向行駛，行經忠孝ㄧ路與中正三路口欲迴轉至對向車道尋找停車位時，因疏未注意汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，竟逕自在上開路口迴轉並向左切回車道時， 適伊 騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）沿忠孝ㄧ路由南往北方向直行至該處，見狀閃避不及，致被告之車輛左前車頭與系爭機車右側車身發生碰撞（下稱系爭事故），伊因而人車倒地，受有頭暈合併失憶、臉頰鈍挫傷合併上唇撕裂傷、四肢多處擦挫傷之傷害（下稱系爭傷害）。被告上開所為涉犯過失傷害罪，業經本院110年度交簡字第3035號刑事判決判處罪刑在案（下稱系爭刑案）。伊因系爭事故受有醫藥費新臺幣（下同）1萬5,740元、無法工作之薪資損害21萬8,963元及非財產上損害30萬元等損失，爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段等規定，提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告53萬4,703元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：伊就系爭事故之發生固有過失，然否認原告請求無法工作損害之數額，且原告請求非財產上損害之數額亦過高等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
（一）原告主張被告就系爭事故之發生具有過失，為被告所不爭
執（本院卷第42、43頁），此部分堪信真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失
或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，為民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段所明文。經查，被告因有前開過失，致發生系爭事故，原告並受有系爭傷害，原告依前開規定請求被告賠償其所受之損害，即屬有據。是本件原告得請求被告賠付之項目及金額為何？析述如下：
１、關於原告主張醫藥費1萬5,740元，為被告所不爭執（本院卷第43頁），原告此部分主張，即屬有據。
２、無法工作之薪資損害21萬8,963元：
原告主張其因系爭傷害受有2個月無法工作之薪資損害共計21萬8,963元等語，被告固不否認原告因系爭傷害2個月無法工作，然否認原告每個月薪資之計算基準。依本院調取原告稅務電子閘門財產調件明細表所示，原告於110年間平均每月營利所得並未高達其所主張之數額。再者，原告對此固提出存戶交易明細整合查詢資料為證（附民卷第25至32頁），然依該明細資料所示，至多僅能說明原告帳戶往來情形，尚無法證明原告受有其所指之無法工作之營業損害。本院審酌原告為65年出生，於系爭事故發生當時尚有勞動能力，認以系爭事故當時每月基本工資2萬4,000元（本院卷第37頁），作為計算其每月薪資損害之標準，尚堪妥適。是以此計算結果，原告得請求無法工作之薪資損害為4萬8,000元（計算式：2萬4,000元×2＝4萬8,000元），逾此範圍，則屬無據。
３、非財產上損害30萬元部分：
原告因系爭事故受有系爭傷害，已如前述，其精神上自受有痛苦，原告請求被告賠償非財產上損害，洵屬有據。而精神慰撫金之酌定，除被害人所受之傷害及痛苦程度外，尚應審酌兩造之身分地位、學識經歷、財產狀況等節以定之。查原告為大學畢業，目前從事眼鏡批發貿易；被告為高中畢業，目前從事服務業、每月收入約2萬多元，業據其等陳明在卷，並為兩造所不爭執（本院卷第43頁）；復經由本院調取兩造稅務電子閘門財產調件明細表，參酌兩造收入及財產狀況，並審酌原告所受傷勢等一切情狀，認原告得向被告請求6萬元之非財產上損害，應屬適當，逾此部分之請求，則屬過高，自當駁回。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段等規定，請求被告給付12萬3,740元（計算式：1萬5,740元＋4萬8,000元＋6萬元＝12萬3,740元），及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達（繕本於110年12月1日寄存送達，於10日後即12月11日生效）翌日即110年12月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許；逾此範圍外之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴
訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規
定免繳納裁判費，其於本院審理期間，此部分並無訴訟費用負擔問題，附此敘明。
六、就原告勝訴部分，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行，並由本院依民事訴訟法第392條第
2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執
行。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 6 月 23 日
高雄簡易庭 法 官饒志民
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 6 月 23 日
書 記 官史華齡