臺灣嘉義地方法院104年度婚字第13號民事判決

裁判字號：臺灣嘉義地方法院104年婚字第13號民事判決

裁判日期：民國104年06月03日

裁判案由：離婚

臺灣嘉義地方法院民事判決104年度婚字第13號原告 張育升 訴訟代理人 張以宣 被告 段雪玉 （現應受送達處所不明）上列當事人間請求離婚等事件，經本院於民國104年5月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：其與被告（越南國籍）於民國93年11月8日結婚，於同年月22日申請戶籍登記，被告婚後於93年11、12月間來台共同生活，但不到幾個月，就於94年4月8日即以母親身體不好，欲返回越南探視為由，離開台灣後毫無音訊。被告離家迄今近10年，不願返台，無法取得聯繫，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，為此，依民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚，並聲明：如主文所示。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
四、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決離婚之原因，我國民法第1052條第1項第5款定有明文，且夫妻互負同居義務，亦為同法第1001條明文規定，如一方無正當理由而拒絕與他方同居，即屬以惡意遺棄他方，此有最高法院39年台上字第415號、49年台上字第1251號判例可資參照。經查，原告前揭主張之事實，已據提出戶籍謄本1份為證，並經證人即原告父親 張長江 到庭證述：「（你有聽過被告何原因回越南嗎？）他有說要回去看母親。（後來為何沒有回來？）不知道，他之後就都沒有回來了，我八、九年沒有看過被告了。（兩造還有無聯繫？）一開始有電話聯絡但沒有人接，也有請朋友去越南找，但沒有找到。」等語（見104年1月25日言詞辯論筆錄），核與原告所述大致相符；又本院查詢被告之入出境情形顯示，被告於94年4月8日離境後未再入境等情，有入出境資訊連結作業在卷可參，均核原告主張被告返回越南後拒絕回台之情形大致相符，原告前述主張，堪可採信。準此，被告返回越南娘家探視母親，迄今超過十年未返家，拒絕與原告共同生活，不履行同居義務，在此狀態繼續存在中，而又未能提出其有不能同居之正當理由，從而，原告據以請求離婚，洵屬正當，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國104年6月3日
家事庭法官洪嘉蘭以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年6月3日
書記官李玫娜