臺灣高雄地方法院111年度消債職聲免字第97號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院111年消債職聲免字第97號民事裁定

裁判日期：民國111年07月07日

裁判案由：聲請免責

臺灣高雄地方法院民事裁定111年度消債職聲免字第97號聲請人 李治忠 000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000代理人 蔡玉燕 律師相對人即債玉山商業銀行股份有限公司權人00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 黃男州 00000000代理人 紀景揚 0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債台灣金聯資產管理股份有限公司權人00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 施俊吉 00000000
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債萬榮行銷股份有限公司權人00000000000000000000000000000000000法定代理人 呂豫文 00000000
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債滙誠第二資產管理股份有限公司權人000000000000000000000000000000000000法定代理人 莊仲沼 00000000
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債衛生福利部中央健康保險署權人00000000000000000000000000000000000法定代理人 李伯璋 00000000
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：
主文聲請人即債務人李治忠不予免責。
理由
一、本案基礎事實查聲請人於民國109年10月20日聲請更生，經本院以109年度消債更字第425號裁定自110年4月20日開始更生程序，嗣因聲請人所提更生方案未經可決或認可，而於110年11月8日轉清算程序，經本院以110年度消債清字第269號裁定自110年11月23日開始清算程序，嗣因財產不敷清償相關債務及費用，本院乃於111年3月15日以110年度司執消債清字第216號裁定終結清算程序確定，而普通債權人未同意免責。
二、本件經本院裁定終結清算程序確定，依消費者債務清理條例第132條、第133條、第134條之規定，本院應就聲請人是否應予免責（即無前開條例第133條、第134條規定之要件）進行審理，茲說明如下：
㈠消債條例第133條前段
1.本院裁定開始清算程序後，聲請人之財產及所得⑴聲請人的財產
查聲請人名下無財產，亦未領取社會補助、津貼等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表、低收入戶/中低收入戶/中低老年人生活津貼管理/身障者生活補助/單親家庭子女生活教育補助表、勞動部勞工保險局函、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函、高雄市政府都市發展局函在卷可資認定（見院卷第13-14頁、第17-22頁、第79頁、第78頁、第85頁）。
⑵聲請人之所得
查聲請人於110年9月16日再次受僱於中楠機械工程有限公司，月薪新臺幣（下同）28000元，在此之前，聲請人從事臨時工，工作內容為鐵工，平均月薪也是28000元等情，業據聲請人 陳明 在卷（見院卷第88-89頁、第91-92頁），依前開客觀證據，堪認自110年11月23日開始清算程序起至111年7月6日本院調查期日止，以月為單位計算，聲請人所得總額為252000元（見院卷第93頁計算表）。
2.本院裁定開始清算程序後，聲請人之支出⑴依衛福部社會司公告110、111年度高雄市最低生活費為133
41元、14419元，依消債條例第64條之2第1項、第2項之規定，聲請人、受扶養者之最低生活費用應以前開高雄市每月最低生活費用金額1.2倍計算即16009元、17303元做為計算基準數額。
⑵聲請人最低生活費
查聲請人與朋友合租房屋，每月分擔房租5000元等情，業據聲請人陳明在卷（見院卷第91-92頁）；參酌前開說明，聲請人之最低生活費即以前述金額為計算基準。是以自110年11月23日開始清算程序起至111年7月6日本院調查期日止，以月為單位計算，聲請人最低生活費總額為153139元（見院卷第93頁計算表）。
3.本院裁定開始清算程序後，聲請人之所得餘額依據上開證據，聲請人前開所得總額扣除個人最低生活費總額後，尚有餘額98861元（見院卷第93頁計算表）。㈡消債條例第133條後段
1.查聲請人於聲請清算前2年期間，可處分所得總額每月28000元，扣除每月個人必要生活費16000元後，尚有餘額12000元等情，為聲請人所不爭執（見院卷第91頁），亦為本院109年度消債更字第425號裁定認定在案，則聲請人於聲請清算前2年期間所得餘額為288000元（計算式：12000×24=288000）。
2.又於清算程序中，聲請人以保單解約金清償普通債權人，清償金額共147370元（含優先債權16020元）乙節，亦有110年度司執消債清字第216號裁定、債權表（更正版）、金額分配表、分配結果彙總表、債權人受償金額彙總表在卷可參（見院卷第2頁、司執消債清字卷第79-80頁、第76-77頁）。
3.基上，可認聲請人於本院裁定開始清算程序後，其所得總額扣除個人最低生活費總額後仍有餘額，且普通債權人受分配總額尚低於聲請清算前2年期間之可處分所得餘額，應已符合消債條例第133條所規定不免責事由。
㈢消債條例第134條部分
查聲請人無出國紀錄，此有入出境查詢表在卷可參（見院卷第12頁）；又本院復查無聲請人有消債條例第134條所列其他各款應不免責事由，且債權人亦未提出聲請人有何符合消債條例第134條各款所規定之事證供本院參酌，故應認聲請人並無消債條例第134條所定不免責事由之存在。
㈣消債條例第138條
本件債權發生原因為信用卡費、現金卡費、電信費等情，有債權表在卷可佐（見司執消債清卷第79-80頁），堪認本件債權非屬消債條例第138條所定不受免責裁定影響之事由，併予敘明。
三、綜上所述，聲請人既有消債條例第133條不應免責之事由，復未經普通債權人全體同意其免責，揆諸首揭規定，本件聲請人應不免責，爰裁定如主文。
四、另債務人因消債條例第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，依消債條例第141條之規定，債務人得再聲請法院裁定免責。又法院為不免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20%以上者，依消債條例第142條規定，可再行聲請法院裁定免責，附此敘明。
中華民國111年7月7日
民事庭法官賴寶合上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元中華民國111年7月7日
書記官胡美儀附錄
一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：消費者債務清理條例第141條債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責。消費者債務清理條例第142條法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20%以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責。
二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低應受分配額。