臺灣臺北地方法院95年度訴字第10796號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院95年訴字第10796號民事判決

裁判日期：民國96年01月11日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決95年度訴字第10796號原告臺中商業銀行股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人乙○○
甲○○被告影帝企業社兼法定代理人戊○○被告己○○○
丁○○上列當事人間請求清償借款等事件，本院於中華民國95年12月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告如附表所示之本金、利息及違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、兩造業於約定書第16條約定以本院為第一審管轄法院，有約定書在卷可稽，故本院自有管轄權，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、得心證之理由：
一、原告主張：被告影帝企業社於民國95年3月23日邀其餘被告為連帶保證人，向原告借用新臺幣（下同）600,000元及900,000元，期間均自95年3月23日起至99年3月23日止，按固定利率年息10%計算，清償方式按月分期清償，遲延履行給付本金或利息時，除仍按上開利率計息外，逾期在6個月以內償還者，按上開利率10%加付違約金，超過6個月部分者，加倍計付。詎被告影帝企業社自95年8月24日起即未依約繳納本息，依約定書第5條第1項第1款約定，視同全部債務到期，尚積欠如主文第1項所示，為此爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴等語。並聲明如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、兩造不爭執之事實：本件原告主張如前所述之事實，已據其提出借據暨約定書2份、簡易資料查詢單3份為證，核屬相符，被告皆經於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同對原告主張之前述事實為自認，自堪信原告主張為真實。
四、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
丙、結論：原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。
中華民國96年1月11日
民事第三庭法官曾啟謀以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國96年1月11日
書記官王月伶