臺灣基隆地方法院110年度聲字第620號刑事裁定

裁判字號：臺灣基隆地方法院110年聲字第620號刑事裁定

裁判日期：民國110年08月06日

裁判案由：聲請交保

臺灣基隆地方法院刑事裁定110年度原訴字第9號110年度聲字第620號聲請人即被告 賴乙誠 選任辯護人 張嘉玲 律師上列聲請人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵緝字第383號、110年度偵字第879號、第898號、第899號、第900號、第901號、第902號、第903號、第904號、第905號、第906號、第907號、第910號、第3000號、第3001號、第3067號），及經被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文賴乙誠自民國壹佰壹拾年捌月拾肆日起延長羈押貳月。
具保停止羈押之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告賴乙誠承認起訴書所指摘詐欺犯行，就參與犯罪組織部分，本案雖屬集團式犯罪，但被告於本院開庭時承諾願意就本案所有犯罪相關細節坦白托出，將有助於釐清事實，顯見已無羈押及禁止接見通信之必要。又被告之父近日因罹患惡性腫瘤末期，意識不清，將轉入安寧病房，未免被告留有遺憾，請准予被告停止羈押，被告並定隨傳隨到，配合案件之調查，爰聲請具保停止羈押等語。另辯護人於本院民國110年8月5日審理期日當庭陳稱被告之父已於110年7月27日死亡，若法院決定繼續羈押，請求解除被告之禁止接見及通信，使被告之家屬得以探望被告等語。
二、被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經臺灣基隆地方檢察署檢察官提起公訴，前經本院訊問後否認犯行，斟酌卷內證據認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條第1項詐欺、及刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺等罪，犯罪嫌疑重大。又尚有共犯未到案，且被告所陳與到案共犯及被害人有所不符，有事實足認有勾串共犯或證人之虞，另本案屬組織犯罪，受害人數眾多，性質上有反覆實施之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款之羈押原因及必要，自民國110年5月14日起予以羈押，並禁止接見通信；現其羈押期間行將屆滿，並經本院於110年7月1日為訊問（見本院卷三第78頁），合先敘明。
三、經查：被告於本院準備程序中坦承詐欺犯行，否認參與犯罪組織犯行，惟依本案卷內事證，足認被告犯罪嫌疑重大。本院斟酌被告於偵查及審理之初係否認犯罪，爾後於準備程序中方坦承部分犯行，本案尚有羈押之原因，又被告本案犯行之相關被害人數眾多，受騙金額非低，可見犯罪所生之損害甚大。被告以前詞聲請具保停止羈押，本院認被告為人子女克盡孝道實為人倫之常，然此究非被告是否有繼續羈押之原因及必要性之法定審酌事由，本院衡諸本案犯罪情節、審理進度、國家刑事司法權之有效行使、公共利益維護、被告人身自由私益及防禦權受限制程度等情，經斟酌比例原則後，為維護後續審理之順利進行，實無從以具保或其他侵害人身自由較輕微之方式替代羈押，而有繼續羈押之必要，惟尚無繼續禁止接見及通信之必要，爰裁定被告自110年8月14日起延長羈押2月。此外，本案並無刑事訴訟法第114條所列各款情形，被告聲請具保停止羈押，亦無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第108條第1項前段、第2項、第5項、第220條，裁定如主文。
中華民國110年8月6日
刑事第五庭審判長法官簡志龍
法官藍君宜法官顏偲凡以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中華民國110年8月6日
書記官陳忠賢