裁判字號：臺灣高雄地方法院104年重訴字第277號民事判決
裁判日期：民國105年04月29日
裁判案由：清償債務
臺灣高雄地方法院民事判決104年度重訴字第277號原告劉○○訴訟代理人 陳魁元 律師被告○○工程有限公司法定代理人林○○訴訟代理人 樓嘉君 律師被告林○○被告○○工程有限公司法定代理人蔡○○上列當事人間因清償債務事件，經本院於民國105年4月20日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文被告○○工程有限公司、林○○應連帶給付原告新台幣肆佰貳拾玖萬柒仟肆佰柒拾肆元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告○○工程有限公司、林○○連帶負擔百分之六十五，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新台幣壹佰貳拾萬元供擔保後，得假執行。但被告○○工程有限公司、林○○如以新台幣肆佰貳拾玖萬柒仟肆佰柒拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分
一、本件被告林○○、○○工程有限公司（下稱詮發公司）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，有請求之基礎事實同一或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結之情形，原告得將原訴變更或追加他訴，為民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款所明定。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者，均屬之（最高法院101年度台抗字第404號民事裁定可資參照）。經查，原告起訴時依消費借貸法律關係請求被告○○工程有限公司（下稱○○公司）給付新台幣（下同）6,656,815元，嗣於民國105年2月3日追加「連帶保證」法律關係請求被告○○公司給付上開金額，核屬訴訟標的法律關係之追加，雖被告○○公司不同意，然本院審酌原告前後主張之事實、所提出之證據資料均相同，無妨礙被告○○公司防禦及訴訟終結，揆諸前引規定，應予准許。
貳、實體部分
一、原告主張：
（一）被告林○○為被告○○公司及○○公司之實際負責人，林○○因需資金週轉需求，自101年3月12日起至102年2月7日止，陸續向原告借款10筆，總計借款668萬元，期間償還75萬元，至102年3月6日結算對帳時，尚欠借款本金593萬元，原告乃與林○○協議應償還本金及利息共619萬8,000元，並簽立「債務和解書」。自102年3月25日至同年7月25日止，林○○亦陸續償還143萬元，惟原告擔心林○○資力不足，無還款能力，要求林○○提供連帶保證人，原告乃於同年7月27日與被告林○○、被告○○公司共同簽立「還款契約書」及「借款總合額結算單」，約定林○○應自102年8月25日起至105年3月24日止共分32期，按月攤還本金及利息25萬元，合計應償還800萬元（計算式：32期×25萬元＝800萬元），而被告○○公司則擔任上開債務之連帶保證人，被告林○○並於同年7月31日開立31張本票以按月償還本息（下稱第一筆借款）。
（二）被告林○○另於102年6月10日向原告借款30萬元，原告於同年月11日匯款30萬元至被告○○公司之華南銀行籬子內分行帳號000-00-000000-0帳戶（下稱 程果 華南帳戶），約定林○○應於同年8月13日償還本金及利息共32萬元，林○○乃於同年6月15日簽立到期日為同年8月13日面額32萬元之票號592824號本票1張以償還該筆借款本息（下稱第二筆借款）。
（三）被告○○公司、林○○於103年3月10日向原告借款68萬5000元，原告於同日匯款68萬5000元至○○華南帳戶，約定被告○○公司、林○○應於同年4月15日償還本金及利息共70萬元（下稱第三筆借款）。
（四）被告○○公司、林○○於103年3月24日向原告借款90萬元，原告於同年3月25日匯款40萬元至○○華南帳戶、於同年3月27日交付現金50萬元予林○○，約定應於同年5月、7月償還本金90萬元（下稱第四筆借款）。
（五）之後自102年8月26日起至104年4月28日止，林○○復陸續償還326萬3,185元，故第一筆至第四筆借款至今尚欠本金及利息共665萬6,815元（計算式：800萬元+32萬元+70萬元+90萬元-326萬3185元＝665萬6,815元）。嗣被告林○○於104年2月7日，以被告○○公司實際負責人身分簽立「還款說明」，同意被告○○公司就林○○上開欠款其中350萬元部分為併存之債務承擔。
（六）為此，依消費借貸、連帶保證、併存債務承擔法律關係提起本訴。並聲明：㈠被告林○○、被告○○公司應連帶給付原告665萬6,815元。㈡就上開金額其中350萬元部分，被告○○公司應與被告林○○連帶負給付責任。㈢願供擔保請准宣告假執行。
二、被告林○○、○○公司則均以：第一筆借款至102年3月6日止，僅欠本金403萬元，且自102年3月6日起至102年7月25日止，又陸續償還本金143萬元，故林○○就第一筆借款至102年7月27日止，僅積欠本金及利息260萬元。又原告確分別於102年6月11日、103年3月10日、103年3月24日匯款30萬、68萬5000元、40萬元予被告○○公司（合計138萬5000元），另於103年3月27日交付現金50萬元予林○○，然此50萬元林○○已於同年4月3日以匯款方式償還原告。此外林○○另償還原告共278萬3,185元，扣除被告○○公司積欠之138萬元後，尚餘1,403,185元【計算式：2,783,185-1,380,000＝1,403,185】用於清償林○○個人積欠之第一筆借款債務260萬元，故目前被告林○○僅積欠原告1,196,815元【計算式：2,600,000-1,403,185＝1,196,815】。又被告林○○於102年6月間以被告○○公司名義購買本田汽車車牌號碼000-0000自小客車供原告使用，原告亦於105年2月24日言詞辯論期日與被告林○○、被告○○公司約定以55萬元向被告林○○、○○公司購買上開自小客車，乃就上開買賣價金債權55萬元與所欠原告之借款債務主張抵銷。此外，林○○亦分別借款75萬元予原告裝修房屋及借款25萬元予原告購買家具，亦均主張抵銷。又原告所提之「還款契約書」及「借款總合額結算單」上被告○○公司之大、小章，均非林○○以○○公司之負責人所蓋，而係原告擅自盜蓋，故原告主張○○公司應就林○○債務負連帶保證，並無理由。又林○○並非是被告○○公司實際負責人，亦非名義負責人，故原告以林○○所簽之「還款說明」，主張被告○○公司應就林○○債務在350萬範圍內為併存債務承擔，並無理由。再者，林○○與原告於102年3月6日對帳時，第一筆借款除償還原告所坦承之75萬元外，另於101年11月15日償還130萬元及以客票（○○支票）償還60萬元，故第一筆借款至l02年3月6日止尚欠本金僅403萬元（計算式：668萬元-5萬元-130萬元-60萬元＝403萬元），此後被告林○○自102年3月25日至7月25日止，亦陸續返還143萬元，是第一筆借款至102年7月27日止尚欠本金僅260萬元（計算式：403萬元-143萬元=260萬元），然原告102年3月6日「債務和解書」約定林○○應償還債務高達619萬8千元；102年7月27日「還款契約書」及「借款總合額結算單」約定林○○應償還債務高達620萬元，顯違反民法第206條及205條規定等語置辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、被告○○公司未於言詞辯論期日到場，然其提出書狀表示：被告未與原告有任何消費借貸之事實，原告並未匯款入被告○○公司帳戶等語置辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、兩造不爭執事項
（一）101年11月13日借據（卷一208頁）、101年12月24日借據（卷一214頁）、102年1月12日借據（卷一215頁）、卷一86頁借據、卷一54頁至64頁本票、102年3月6日「債務和解書」（卷一152頁）、102年7月27日「還款契約書」（卷一150頁）及「借款總合額結算單」（卷一151頁），其上林○○之簽名及指印、○○公司之大、小章印文均為真正。
（二）被告林○○自101年3月12日起至102年2月7日止陸續向原告借款10筆，總計借款金額668萬元（各筆借款經過詳如卷二第57頁附表編號1至12）。
（三）被告林○○另於102年6月10日向原告借款30萬元，原告於同年月11日匯款30萬元至○○華南帳戶。
（四）被告○○公司、林○○於103年3月10日向原告借款68萬5000元，原告於同日匯款68萬5000元至○○華南帳戶。
（五）被告○○公司、林○○於103年3月24日向原告借款90萬元，原告於同年3月25日匯款40萬元至○○華南帳戶、另於同年3月27日交付現金50萬元予林○○。
（六）被告林○○就上開借款，已於102年6月25日以○○公司名義匯款15萬元至原告帳戶（卷一132頁存摺明細），另償還卷二第57頁至64頁附表「還款金額」欄所示款項。
五、兩造協議簡化爭點：
（一）被告林○○尚積欠原告債務之金額為何？被告林○○是否於101年11月15日償還130萬、101年12月24日以客票（○○支票）償還60萬元？
（二）原告是否有向被告林○○借款75萬元裝修房屋及借款25萬元購買家具？被告林○○以原告欠上開借款而主張抵銷，有無理由？
（三）被告○○公司是否應就林○○所欠第一筆借款債務負連帶保證責任？
（四）原告主張被告○○公司應就林○○所欠借款債務其中350萬部分負併存債務承擔責任，有無理由？
（五）102年3月6日「債務和解書」及102年7月27日「還款契約書」、「借款總合額結算單」所約定之第一筆借款利息，有無違反民法第206條及205條之規定？
（六）原告請求被告償還借款及利息，有無理由？金額為何？
六、本院得心證理由
（一）查原告主張：⒈林○○自101年3月12日起至102年2月7日止，陸續向原告借款10筆，總計借款668萬元，期間償還75萬元，至102年3月6日結算對帳時，尚欠借款本金593萬元，原告乃與林○○協議應償還本金及利息共619萬8,000元，並簽立「債務和解書」。又自102年3月25日起至同年7月25日止，林○○亦陸續償還143萬元，惟原告擔心林○○資力不足，無還款能力，要求提供連帶保證人，原告乃於同年7月27日與被告林○○、被告○○公司共同簽立「還款契約書」及「借款總合額結算單」，約定林○○應自102年8月25日起至105年3月24日止共分32期，按月攤還本金及利息25萬元，合計應償還800萬元，而被告○○公司則擔任上開債務之連帶保證人，被告林○○並於同年7月31日開立31張本票以按月償還本息（漏開104年8月25日到期之本票1張）；⒉被告林○○復於102年6月10日向原告借款30萬元，原告於同年月11日匯款30萬元至○○華南帳戶，約定被告林○○應於同年8月13日償還本金及利息合計32萬元，被告林○○並於同年6月15日簽立到期日為同年8月13日面額32萬元之票號592824號本票1張以償還該筆借款本息（下稱第二筆借款）；⒊被告○○公司及被告林○○於103年3月10日向原告借款68萬5000元，原告於同日匯款68萬5000元至被告○○公司之華南銀行籬子內分行帳號000-00-000000-0帳戶，約定被告○○公司及被告林○○應於同年4月15日償還70萬元（下稱第三筆借款）；⒋被告○○公司及被告林○○於103年3月24日向原告借款90
萬元，原告於同年3月25日匯款40萬元至○○公司華南銀行帳戶、於同年3月27日下午3時許將現金50萬元交給被告林○○，約定被告應於同年5月、7月償還本金90萬元（未約定利息，下稱第四筆借款）等情，核與其提出之資金往來明細借貸支出明細表、債務和解書、還款契約書、借款總合額結算單、○○公司、林○○所簽發之上開本票、借據、高雄銀行電匯匯款回條、○○公司華南銀行帳戶存摺明細資料影本所載內容相符（卷二第57~64頁；卷一第54~64、86~88頁），堪認屬實。
（二）又被告○○公司辯稱：上開「還款契約書」及「借款總合額結算單」上程果公司之大小章是原告擅自盜蓋云云，然按當事人已承認私文書上之印文為真正，僅否認係其本人或代理人所蓋時，依舉證責任分配原則，應由為此爭執之當事人負舉證責任（最高法院95年度台上字第1786號民事裁判可資參照），本件被告○○公司坦承上開○○公司印文為真正（卷一第167頁），依上揭判決意旨，應由被告○○公司就印文為原告盜蓋之事實負舉證責任，然其未舉證以實其說，實難憑採。另被告辯稱第一筆借款至102年3月6日對帳時，被告除償還原告坦承之75萬元外，被告另於101年11月15日償還130萬，及以客票（○○支票）償還60萬元，是至l02年3月6日止僅欠本金403萬元（計算式：
668萬元-5萬元-130萬元-60萬元＝403萬元）云云，亦為原告所否認，被告復未舉證證明另有前揭所辯之清償事實，實難採信。
（三）另被告辯稱102年3月6日「債務和解書」及102年7月27日「還款契約書」、「借款總合額結算單」所約定之第一筆借款利息，違反民法第206條及205條規定等語。按約定利率，超過週年百分之二十者，債權人對於超過部分之利息，無請求權。民法第205條定有明文。又民法第205條既已立法限制最高利率，明定債權人對於超過週年20%部分之利息無請求權，則當事人將包含超過週年20%部分之延欠利息滾入原本，約定期限清償，其滾入之利息數額，仍應受法定最高利率之限制。故債權人對於滾入原本之超過限額利息部分，應認仍無請求權，以貫徹「防止重利盤剝，保護經濟弱者」之立法目的。又債之更改，固在消滅舊債務，以成立新債務，惟超過限額部分之利息，法律既特別規定債權人對之無請求權，債權人自不能以債之更改方式，使之成為有請求權，否則無異助長脫法行為，難以保護經濟上之弱者（最高法院91年台簡抗字第49號民事判例可資參照）。經查，第一筆借款本金為668萬元，至102年3月6日原告與林○○對帳簽立之「債務和解書」時，尚欠本金僅593萬元，而「債務和解書」約定林○○應償還之債權總額619萬8,000元等情，已如前述，可見其中26萬8,000元為利息（計算式：619萬8,000元－本金593萬元＝26萬8,000元），未超過年息20%（年息20%之利息為133萬6000元，計算式：668萬元×20%＝133萬6000元）。又被告林○○自101年3月6日起至同年102年7月27日簽訂「還款契約書」及「借款總合額結算單」止，亦陸續清償143萬元，已如前述，依民法第323條規定，應優先抵充利息26萬8,000元，則至102年7月27日止，第一筆借款尚欠本金僅餘476萬8,000元（計算式：619萬8,000元-143萬元=476萬8,000元），然「還款契約書」及「借款總合額結算單」約定林○○應自102年8月25日起至105年3月24日止共分32期，按月償還本金及利息25萬元，合計應償還本金及利息共800萬元（計算式：25萬元×32期＝800萬元），據此換算其每期（月）利率為3.5%【用EXCEL「RATE」函數計算，公式=RATE（期數「32」,每期本金及利息「250000」,本金「4,768,000」）】、年息42%，超過民法第205條約定利息上限，揆諸前揭判例意旨，原告依上開「還款契約書」及「借款總合額結算單」，不得請求超過年息20%部分之利息，僅得請求以年息20%計算分32期攤還之本金及利息，據此計算每期應攤還之本金及利息為19萬3,458元【用EXCEL軟體之「PMT」函數計算，公式=PMT（每期利息「20%/12」,期數「32」,本金「4,768,000」），元以下四捨五入】，總計32期應償還本金及利息共619萬656元（計算式：每期19萬3,458元×期數32＝619萬656元，元以下四捨五入）。從而，被告林○○、○○公司就第一筆借款截至102年7月27日止，尚欠本金476萬8,000元，原告依上開「還款契約書」及「借款總合額結算單」，僅得請求以年息20%計算分32期攤還之本金及利息，每期19萬3,458元、32期總共619萬656元（計算式：每期19萬3,458元×期數32＝619萬656元，元以下四捨五入），應堪認定。
（四）被告林○○、○○公司就第一筆借款，應償還本金及利息共619萬656元，已如前述，而第二筆至第四筆借款依序應償還本金及利息分別為32萬元、72萬元、90萬元，且自102年7月27日起至104年4月28日止，被告林○○亦陸續償還合計326萬3,185元等情，為兩造所不爭執，又第一筆借款有連帶保證人，第二至四筆則無連帶保證人，是依民法第322條第2款規定，上開清償之金額應優先抵充第二至四筆借款債務，再抵充第一筆借款債務，則抵充後，第二至第四筆債務業已清償完畢，僅第一筆借款尚欠本金及利息共484萬7474元（計算式：619萬656元+32萬元+72萬元+90萬元-326萬3,185元=484萬7474元），應已明確。準此，原告依消費借貸、連帶保證法律關係，請求被告林○○、○○公司連帶給付第一筆借款所欠本金及利息484萬7474元，即屬有據。
（五）末按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。民法第334條第1項前段定有明文。查原告與被告林○○、○○公司於105年2月24日言詞辯論期日，約定原告以55萬元向被告林○○、○○公司購買車牌號碼000-0000汽車，被告林○○、○○公司當場就對原告之價金債權55萬元主張抵銷等情，有本院105年2月24日言詞辯論筆錄可佐（卷二第72~73頁），經抵銷後，被告林○○、○○公司尚欠原告本金及利息共429萬7,474元。另被告○○公司辯稱原告曾向被告林○○借款75萬元裝修房屋及借款25萬元購買家具云云，為原告所否認，被告則未舉證以實其說，自難採信，故其持之與前揭欠款抵銷，洵非可採。
（六）另原告持林○○於104年2月7日簽立載明：「林○○君，先前因借貸關係，向本人（劉○○）借貸新台幣七百多萬元（另詳本票及相關資料），由於到期應還之款項， 林君 均未如期歸還本人，為確保債權，除持續向林君催討確認外，現再向林君索取借貸款項，林君保證上述債務均會如期歸還外，另會於104年3月及4月份，中鋼結構公司（台中車站工程）工程款中，於領取後，隔日立即交付新台幣三百五十萬元之金額於劉○○帳戶內」之「還款說明」（本院卷一第52頁），主張：林○○為被告○○公司實際負責人，被告○○公司應就林○○上開欠款其中350萬部分負併存債務承擔責任云云，為被告○○公司所否認。經查，觀諸上開「還款說明」上僅有被告林○○之簽名，而無被告○○公司之大小章，且被告○○公司與被告林○○法律上權利義務各自獨立，縱使林○○為○○公司之實際負責人，被告林○○以個人名義所為借款及簽立之「還款說明」，均無法對被告○○公司發生效力，是原告此部分主張，委無足採，其聲請本院通知證人朱○○、陳○○到庭證明林○○為被告○○公司之實際負責人（卷二第81頁），自無必要。
六、綜上所述，原告依消費借貸、連帶保證法律關係請求被告○○公司、林○○給付429萬7,474元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。另兩造各陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，就上開准許部分，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。至上開駁回部分，原告假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
七、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第2項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國105年4月29日
民事第四庭法官洪培睿上為正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國105年5月2日
書記官黃進遠