臺灣新北地方法院104年度自字第29號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院104年自字第29號刑事裁定

裁判日期：民國104年10月02日

裁判案由：詐欺

臺灣新北地方法院刑事裁定104年度自字第29號自訴人 陳依本
王姿乃 李美黎 達明修 陳台興 林麗琴 童淑惠 張淑琄 陳家興 黃美惠 張晉榮 張詞甯 林婉媛 黃美玲 陳慶和 陳思瑜 施珮莉 施惠珍 鄭聰吉 葉子嘉 賴自強 賴才偉 楊忠恒 平 山直人 住臺北市○○路○段○號18樓曹 羅秀昭 住新北市○○區○○路○○○號2樓 王文彥 邱建明 勤義有限公司法定代理人 洪浤銘 自訴人 林偉堯
杜詹玉娟 住臺北市○○路○○○巷○號8樓 許美娟 羅婷葳 凃慧貞 林景文 邱翠華 劉冠榮 陳柏霖 林靜瑛 郭文雄 郭秀蓮 林美雲 蔣錦繡 黃繼熹 王彥棋 吳淑貞 李枝穎 高崇庭 唐清芬 共同自訴代理人 陳國雄 律師上列自訴人等自訴被告 王凱裕 詐欺案件，本院裁定如下：
主文自訴人等應於本裁定送達後十日內補正被告戊○○關於自訴狀所列針對自訴人Ｃ○○、丙○○、壬○○、Ｎ○○、Ｂ○○、巳○○、Ｈ○○、地○○、Ｆ○○、Ｊ○○、天○○、宇○○、寅○○、Ｉ○○、Ｇ○○、Ｄ○○、申○○、酉○○、Ｑ○○、Ｍ○○、Ｓ○○、Ｒ○○、Ｌ○○、己○○○、宙○○○、乙○○、午○○、勤義有限公司、丑○○、癸○○○、玄○○、Ｔ○○、甲○○、卯○○、未○○、Ｏ○○、Ｅ○○、辰○○、黃○○、Ａ○○、子○○、Ｐ○○、Ｋ○○、丁○○、庚○○、辛○○、亥○○、戌○○所為詐欺犯罪事實之具體行為時間、地點、手段、所受詐取財物損害範圍等構成要件事實及相關證據，逾期不補正即駁回自訴。
理由
一、按提起自訴，應於自訴狀內記載被告之姓名、性別、年齡、住所或居所或其他足資辨別之特徵、犯罪事實及證據並所犯法條，刑事訴訟法第320條第2項定有明文，此乃法定必備之程式；而起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，同法第343條、第303條第1款，亦有明定。又前開所指之犯罪事實，應包含構成犯罪之具體事實及其犯罪之日、時、處所、方法，使之足與其他犯罪事實區分，不致混淆，而得以界定自訴及本院審理之範圍，並兼顧被告防禦權之行使，此觀之同法第320條第3項規定及最高法院99年台上字第1649號判決意旨亦明。
二、自訴人提起本件自訴，就自訴狀上關於被告之詐欺犯罪事實僅概略記載「嘉泉建設公司所負責嘉泉名璽建案於民國103年1月27日已完成95%工程，並於103年12月25日向遠銀資產管理公司取得抵押貸款8億4000萬元，償還陽信銀行原設定抵押債務後，尚有4億4000萬元融資餘額，被告於104年初竟以嘉泉建設公司財務困難致上開建案停工為由，要求自訴人分攤續建費用補差額為條件，始願復工，顯然施以詐術意圖使自訴人交付財產，而使嘉泉建設公司得財產上不法之利益」等情，惟關於本案被告在何時、何地、以何種方式分別針對48位自訴人施以詐術，其施以詐術致使自訴人陷於錯誤之具體內容為何，以及48位自訴人因而各自交付財物之金額為何，本件自訴狀均未具體詳敘說明此一構成要件事實，亦未提出相對應之證據，以茲確認，揆諸前揭說明，本件自訴之訴訟客體即本院之審理範圍尚無從特定。
三、綜上所述，本件自訴之起訴程式顯有未備，爰依刑事訴訟法第343條、第273條第6項之規定，命自訴人於本裁定送達後10日內補正如主文所示事項，以資憑辦，逾期不補正即駁回自訴。
中華民國104年10月2日
刑事第三庭審判長法官白光華
法官林米慧法官黃湘瑩以上正本證明與原本無異本裁定不得抗告
書記官洪愷翎中華民國104年10月2日