臺灣宜蘭地方法院112年度聲再字第2號刑事裁定

裁判字號：臺灣宜蘭地方法院112年聲再字第2號刑事裁定

裁判日期：民國112年04月27日

裁判案由：聲請再審

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定112年度聲再字第2號聲請人 陳香君 上列聲請人因毒狗案件聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請再審意旨略以：聲請人因毒狗案件，經本院判決判處罪刑確定，該確定判決認定聲請人犯罪，然原判決對重要證據漏未審酌，聲請人為此依法聲請再審，請裁定准予開始再審等語。
二、按聲請再審，由判決之原審法院管轄，刑事訴訟法第426條第1項定有明文。又再審制度係就「確定判決」認定事實錯誤而設之救濟方法，故聲請再審，以該判決係實體上之確定判決為限（最高法院72年度台抗字第381號、89年度台抗字第40號裁定意旨參照）。又得否作為聲請再審之客體，以及再審之聲請是否具備合法條件，受理再審聲請之法院，應先加審查，若其聲請再審之程序違背規定時，即應以其聲請不合法，依刑事訴訟法第433條規定裁定駁回之。
三、經查，聲請人雖以其涉犯毒狗案件，經本院刑事判決判處罪刑確定為由，提起本件再審，然本院查詢聲請人之前案紀錄，發現聲請人並無任何犯罪科刑之前科，亦無任何案件繫屬於本院，遑論因涉犯毒狗案件遭本院刑事判決有罪確定等情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，故本案並無再審客體（即實體上判處聲請人有罪之確定判決）存在。參照前揭說明，本案既無聲請再審之客體，自無從依再審程序救濟，聲請人執此聲請再審，核屬聲請再審之程序違背規定，且無從補正，亦顯無聽取聲請人意見之必要，爰不通知聲請人到場，本件再審之聲請不合法，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。
中華民國112年4月27日
刑事第三庭審判長法官許乃文
法官劉芝毓法官游欣怡以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
書記官翁靜儀中華民國112年4月27日