臺灣高雄地方法院101年度交簡上字第56號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院101年交簡上字第56號刑事判決

裁判日期：民國101年04月30日

裁判案由：公共危險

臺灣高雄地方法院刑事判決101年度交簡上字第56號上訴人即被告 李威旻 上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院高雄簡易庭於民國101年2月6日所為101年度交簡字第323號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：100年度偵字第34977號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、㈠按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373條定有明文。㈡本案經本院審理結果，認第一審判決認定被告李威旻係犯修正前即97年1月2日修正之刑法第185條之3不能安全駕駛動力交通工具罪，量處拘役59日，並諭知如易科罰金以新臺幣（下同）1,000元折算1日，其認事、用法及量刑均無不當，應予維持，爰引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件，含聲請簡易判決處刑書），合先敘明。
二、被告上訴意旨略以：伊係屬於重大傷病心身障礙人，長期往返醫院治療，一經住院，少則數日，多則一、二個月，認為原審判決過重，請求從輕發落，給予從新改過機會等詞。
三、本院得心證理由㈠①按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，
苟已斟酌刑法第57條所定各款所列情狀而未逾越法定刑度，亦未濫用其權限，即不得任意指摘為違法，此有最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例意旨可資參照。故法官量刑時，如無裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當。②被告本案所犯97年1月2日修正之刑法第185條之3不能安全駕駛動力交通工具罪，係1年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬元以下罰金之罪，經原審審酌其於飲酒後，呼氣酒精濃度達每公升0.66毫克，猶貿然騎乘輕型機車行駛於一般道路，雖未肇事，惟已對一般用路之公眾及駕駛人構成安全上之威脅，惟念及其於警詢中坦承犯行，態度尚可，且距其上次於90年間因酒後駕車觸犯公共危險案件已隔一段時日，暨被告酒精濃度超過法定標準之程度、自稱經濟小康之生活狀況、高中畢業之智識程度等一切情狀而量處拘役59日之刑度，相核以酒後駕車行為對其他用路人所造成之潛在危險一旦實現，不僅造成無辜受害之生命身體傷害，更造成日常生活秩序之混亂，可見原審上揭刑度已係從輕量處，上訴意旨所為判決過重之指摘，已有未合，難認原審科刑有裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事。
㈡復依高雄市立凱旋醫院101年3月28日高市凱醫成字第101700
2616號函覆本院所稱：個案（指被告）在100年11月3日（即本案犯行時間）前後之住院期間分別為99年6月7日至99年10月13日和100年11月23日至101年1月21日。個案病症發作時之徵狀為妄想症（奇特內容和被害妄想）、幻聽，且記憶力不好，會影響個案之行為辨識能力，此影響可透過治療而有所改善。個案於96年開始，因病識感不佳，服藥遵從性差，症狀發作，每年均有住院治療情形。可出院之原因為病情穩定等詞（見本院卷頁19），堪認被告雖罹患妄想症，然可透過治療而改善其病情，且已持續接受治療中，每次住院係因病識感不佳，服藥遵從性差導致症狀發作，係被告個人因素所致，病症發作徵狀亦與本案酒後駕車之犯行無關，上訴意旨以此請求本院撤銷原判另宣告較輕刑度，亦無可採。
㈢從而，本件上訴為無理由，應予駁回。
四、綜合以上，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
五、本案經檢察官粟威穆到庭執行職務中華民國101年4月30日
刑事第十三庭審判長法官黃蕙芳
法官陳筱雯法官楊智守以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國101年4月30日
書記官蔡毓琦附錄本判決論罪之法條：
97年1月2日修正之刑法第185條之3服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬元以下罰金。