臺灣桃園地方法院109年度聲字第1200號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院109年聲字第1200號刑事裁定

裁判日期：民國109年04月13日

裁判案由：發還保證金

臺灣桃園地方法院刑事裁定109年度聲字第1200號聲請人即具保人 詹皓均 被告 詹宇恩 上列聲請人因被告犯詐欺等案件（108年度原金訴第6號），聲請發還保證金，本院裁定如下:
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以:聲請人即具保人詹皓均前因被告詹宇恩犯詐欺等案件，於民國108年3月18日為被告繳納保證金新臺幣（下同）3萬元，因被告有罪判決確定入監執行，請准予發還保證金等語。
二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保。但另有規定者，依其規定，刑事訴訟法第119條第1項、第2項分別定有明文。其中第1項所謂「有罪判決確定而入監執行」者，免除具保之責任，考其立法意旨說明，乃指「本案」有該等免除具保責任之事由而言，至另案經羈押或有罪判決確定而入監執行，因與「本案」無涉，不應免除具保責任。同條第2項係基於具保為羈押之替代處分，於受准許具保停止羈押之裁定後，被告及具保證書或繳納保證金之第三人倘因個人因素或其他考量，得選擇退保與否之權利，而法院於被告及第三人聲請退保時，仍須審酌被告具保之必要性予以判斷，非謂一經聲請法院即應准許。
三、經查，被告因犯詐欺等案件，前經本院訊問後，認被告犯罪嫌疑重大，且有羈押之原因及必要，爰裁定自108年3月8日起執行羈押3月，嗣具保人於108年3月18日繳納保證金
3萬元後停止羈押等情，有本院108年3月8日之訊問筆錄、刑事被告保證書、國庫存款收款書等件在卷可稽，此部分事實，堪以認定。又上開案件經檢察官提起公訴後，本院以
108年度原金訴字第6號等案件承審中乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，足見具保人之具保責任仍未免除。至於被告雖因另案（即臺灣新竹地方法院108年度原金訴字第12號判決處應執行有期徒刑1年6月確定，執行期間自109年3月26日起至110年9月25日止）在法務部矯正署新竹監獄新竹分監執行中，有上開前案紀錄表附卷足考，然此究非具保人所具保之「本案」撤銷羈押、再執行羈押、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅之情形，自難認與刑事訴訟法第119條第1項所定免除具保責任之要件相符。從而，具保人所具保之「本案」既尚未確定，具保責任仍繼續存在，具保人聲請發還保證金，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國109年4月13日
刑事第十八庭審判長法官葉韋廷
法官陳宏璋法官顏嘉漢以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官張晏齊中華民國109年4月13日