臺灣臺北地方法院102年度訴字第2005號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院102年訴字第2005號民事判決

裁判日期：民國102年07月19日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決102年度訴字第2005號原告 滙誠 第一資產管理股份有限公司法定代理人 吳怡慧 訴訟代理人 李國霖 被告 鄧惠月 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國102年7月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍拾貳萬陸仟零玖拾貳元，及自民國九十六年四月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之十二計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。本件依所得金信用貸款契約書第15條約定（見本院卷第13頁），雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
二、訴外人臺北富邦商業銀行股份有限公司（下稱臺北富邦銀行）於民國95年9月12日，依金融機構合併法第15條第1項第1款及第18條第3項之規定，將其對被告之信用貸款債權讓與原告，並將債權讓與之事實以報紙公告，原告因而受讓臺北富邦銀行之信用貸款債權等情，有債權讓與證明書、民眾日報債權讓與公告附卷可稽（見本院卷第6至11頁），是本件債權讓與對被告已發生效力，併予敘明。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於93年4月14日向訴外人臺北富邦銀行借款新臺幣（下同）60萬，借款期限自93年4月14日起至100年4月14日止，共分84期攤還，並約定於每月14日為攤還日，借款利率按固定週年利率12%計算，並依所得金信用貸款契約書第9條約定，如有任何1期未按期清償時，債務視為全部到期。詎被告至96年4月27日後竟未依約清償本息，依約視同全部到期，總計尚欠52萬6,092元，及自96年4月28日起至清償日止，按週年利率12﹪計算之利息，為此，爰依信用貸款契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出所得金信用貸款申請書、所得金信用貸款契約書、交易明細影本等件為證（見本院卷第12至13頁、第15至16頁），核屬相符，且被告對於上開事實，已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯，自堪信為真。從而，原告依據信用貸款契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。中華民國102年7月19日
民事第二庭審判長法官朱漢寶
法官吳佳霖法官陳家淳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年7月19日
書記官王文心