裁判字號：臺灣臺北地方法院102年聲字第1513號刑事裁定
裁判日期：民國102年07月19日
裁判案由：聲請單獨宣告沒收違禁物
臺灣臺北地方法院刑事裁定102年度聲字第1513號聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告高家榆（原名高舒琦、高瑞霜）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，聲請人聲請單獨宣告沒收（102年度聲沒字第144號），本院裁定如下：
主文扣案之第一級毒品海洛因壹包（含包裝袋，毛重貳點捌玖公克、空包裝重零點叁陸公克、淨重貳點伍叁公克）、第二級毒品甲基安非他命貳包（含包裝袋，總毛重貳點叁壹公克、總淨重壹點玖壹公克、取樣零點零貳公克、總驗餘淨重壹點捌玖公克）均沒收銷燬之。
理由
一、聲請意旨略以：被告高家榆前於民國96年3月16日，因施用第二級毒品甲基安非他命案件，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以96年度毒偵字第1499、1804號為不起訴處分確定在案。惟其持有並扣案第一級毒品海洛因1包、第二級毒品甲基安非他命2小包，經送鑑結果，確屬第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命無訛，此有法務部調查局鑑定書及臺北市政府警察局鑑驗通知書各1份在卷足憑，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段，聲請宣告沒收銷燬等語。
二、按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，而查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯人與否，沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。次按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項亦有明文。又應沒收之物已送審判者，應於判決內併予宣告，若案未起訴或不起訴，則應由檢察官聲請法院以裁定沒收之，復有司法院18年院字第67號解釋文可資查考。
三、經查，被告前於96年3月16日中午12時許，在新北市○○區○○路○○號附近，施用第二級毒品甲基安非他命案件，業經本院以96年度毒聲字第361號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用之傾向，由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以96年度毒偵字第1499、1804號為不起訴處分確定等情，有上開裁定（見本院96年度毒聲字第361號卷第7頁至第7頁反面）、不起訴處分書（見臺灣臺北地方法院檢察署檢察官96年度毒偵字第1804號卷，下稱毒偵卷，第2頁）、臺灣新北地方法院檢察署訊問筆錄（見臺灣新北地方法院96年度毒偵字第2327號卷第53頁）及臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院
102年度聲字第1513號卷，下稱本院卷，第5頁、第6頁）在卷足憑。又扣案之第一級毒品海洛因1包，經法務部調查局鑑定結果，確認其內確含有第一級毒品海洛因成分，有法務部調查局96年10月1日調科壹字第00000000000號鑑定書在卷可稽（見本院卷第10頁）；扣案之第二級毒品甲基安非他命2包，經臺北市政府警察局鑑定結果，確認其內確均含第二級毒品甲基安非他命成分，有臺北市政府警察局96年8月7日北市鑑毒字第646號鑑驗通知書在卷為憑（見毒偵卷第4頁），上開扣案物自均係違禁物無訛。從而，揆諸前揭規定，聲請人據此聲請宣告沒收銷燬，要無不合，應予准許。又以現今所採行之鑑驗方式，直接呈裝毒品之包裝袋上仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，且無析離之必要與實益，是應與毒品視為一體，均依毒品危害防制條例第18條第
1項前段規定宣告沒收銷燬之。另至取樣化驗部分，既已驗畢用罄滅失，是不另諭知沒收銷燬。
四、末以本件聲請意旨漏未援引刑法第40條第2項之規定，又本件扣案毒品應為甲基安非他命，有臺北市政府警察局96年8月7日北市鑑毒字第646號鑑驗通知書在卷為憑（見毒偵卷第4頁），聲請書誤載為「安非他命」，容有未洽，均應予更正。
五、依刑事訴訟法第220條，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。
中華民國102年7月19日
刑事第十庭法官吳承學以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官葉宜玲中華民國102年7月22日