裁判字號：臺灣新北地方法院106年訴字第4030號民事判決
裁判日期：民國107年09月21日
裁判案由：確認通行權
臺灣新北地方法院民事判決106年度訴字第4030號原告 黃彥碩 訴訟代理人 郭睦萱 律師複代理人 陳彥蓁 律師被告財政部國有財產署法定代理人 曾國基 訴訟代理人 黃偉政 複代理人 曾智群 律師上列當事人間請求確認通行權事件，經本院於民國107年8月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認原告就中華民國所有、被告管理之新北市○○區○○○段○○○○○○號土地中、如附圖所示編號910-1⑴（面積：136平方公尺）部分土地，有通行權存在（含提供指定建築線、核發建築執照方式）。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊所有坐落新北市○○區○○○段○○○○號土地（下稱系爭土地），現與公路無適當之聯絡，需通行中華民國所有、被告管理之同段910之1地號土地中（下稱910之1地號土地）、如附圖所示編號910-1⑴（面積：136平方公尺）部分土地（下稱系爭910-1⑴土地），至新北市○○區○○路○○○巷（下稱大同路286巷）之公路。又系爭土地之使用地類別為殯葬用地，伊擬於系爭土地興建寵物納骨塔，依法須申請指定建築線、核發建築執照。爰依民法第787條規定，提起本件訴訟，並聲明：除訴訟費用負擔外，餘如主文所示。
二、被告則以：原告將來是否在系爭土地興建寵物納骨塔，仍屬不確定因素，且系爭910-1⑴土地是否為原告通行至大同路286巷之損害最小方式，容有爭議，原告訴請確認其就系爭910-1⑴土地有通行權存在（含提供指定建築線、核發建築執照方式），為無理由等語，資為置辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張系爭土地為伊所有，現與公路無適宜之聯絡，需經由周圍土地以至公路之事實，有系爭土地登記謄本為證（見本院調字卷第47頁），且經本院勘驗現場明確（見本院卷第35頁），且被告對於原告主張系爭土地係屬袋地乙節並未爭執（見本院卷第23、79至80頁），是此部分事實，堪以認定。原告主張伊就系爭910-1⑴土地有通行權存在乙節，為被告否認，並以前揭情詞置辯。經查：
㈠按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因
土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路；前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；民法第787條第1項、第2項前段分別定有明文。次按民法第787條第1項所定通行權之主要目的，不僅專為調和個人所有之利害關係，且在充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社會整體利益（最高法院75年台上字第947號判例意旨參照）。是則袋地是否不能為通常使用，應斟酌土地之地勢、形狀、面積、位置及用途定之；袋地為建地時，倘准許通行之土地，不敷袋地建築之基本要求，自不能謂已使袋地能為通常之使用（最高法院81年度台上字第2453號、87年度台上字第2247號裁判意旨參照）。
㈡查，系爭土地周圍最近之公路為大同路286巷，該巷路寬為5
.5公尺，系爭土地除以通過系爭910-1⑴土地至大同路286巷外，尚得以通過910之1地號土地、同段141地號土地之方式通行（通行方式見本院調字卷第51至53頁）乙節，業經本院勘驗現場在卷（見本院卷第35至36頁）。本院審酌同段141地號土地所有權人達11人（見本院調字卷第55至61頁），倘原告欲以通過910之1地號土地、同段141地號土地之方式通行至大同路286巷（參本院調字卷第53頁圖面），既非沿上開2土地之地籍線通行，且其通行方式及範圍將使上開2土地分隔割裂，實不利於上開2土地之有效合理使用至明。觀諸原告本案主張之通行方式，乃係沿910之1地號土地地籍線往西平移相當寬度之方式（見本院卷第35頁），以為通行利用，本院斟酌系爭土地及910地號土地之形狀、面積、位置等一切情狀，認原告主張其就系爭910-1⑴土地有通行權，係屬對於周圍地損害最少之處所，應為有理。被告空言泛稱系爭910-1⑴土地並非原告通行至公路最小損害之處所，實屬無理，自不足取。
㈢次查：
⒈系爭土地使用分區為山坡地保育區，使用地類別為殯葬用地
，有系爭土地登記謄本可稽（見本院調字卷47頁）。佐以區域計畫法施行細則第13條第1項第17款規定：「殯葬用地：
供殯葬設施使用者。」、非都市土地使用管制規則第9條第1項第8款規定：「下列非都市土地建蔽率及容積率不得超過下列規定。……八、殯葬用地：建蔽率百分之四十。容積率百分之一百二十。」，徵以原告自陳：伊擬在系爭土地興建寵物納骨塔等語（見本院卷第70頁），參互以觀，可知原告主張其就系爭土地有建築需要，即非無虛，則其就系爭土地之通行權，除需與公路有聯絡外，尚須將其坐落建物之建築、運輸等需求列入考量，方能謂已使其能為通常使用。
⒉按基地應與建築線相連接，其連接部份之最小長度應在2公
尺以上；基地內私設通路之長度大於20公尺者，其寬度為5公尺，此據建築技術規則建築設計施工編第2條第1項第3款規定明確。依新北市樹林地政事務所依本院囑託，並依原告主張通行範圍（沿910之1地號土地地籍線往西平移5公尺處，即如附圖系爭910-1⑴土地部分）繪製土地複丈成果圖所示（見本院卷第65頁），原告通行系爭910-1⑴土地之長度為2.4公分，依比例尺1/1200計算，則原告通行道路之長度為28.8公尺（即：2.4公分×1200÷100＝28.8公尺），依上開規定，道路寬度為5公尺，佐以大同路286巷巷寬為5.5公尺，已如前述，則原告主張其通行系爭910-1⑴土地之寬度為5公尺，並非無稽。又原告目前雖未在系爭土地興建寵物納骨塔，然系爭土地既有可能供原告興建寵物納骨塔使用，已如前述，則系爭土地之通行方式應將建築寵物納骨塔之使用需求列入考量，始為符合系爭土地之通常使用。是則原告主張其通行系爭910-1⑴土地之方式，包含提供指定建築線、核發建築執照方式，係符系爭土地之通常使用乙情，堪可憑採，被告所辯：原告將來是否在系爭土地興建寵物納骨塔，屬不確定因素云云，亦無可採。
四、綜上，系爭910-1⑴土地係原告通行至大同路286巷之公路必要之通行範圍，且係對周圍地損害最少之處所及方法。從而，原告依民法第787條規定，請求確認其就系爭910-1⑴土地有通行權（含提供指定建築線、核發建築執照方式）存在，為有理由，應予准許。末按敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者因下列行為所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部，民事訴訟法第81條第2款定有明文。原告欲通行被告管理之910之1地號土地，被告為防衛其財產權而不同意原告之請求，所為訴訟行為應在防衛其權利所必要之範圍內，若令提供土地讓原告通行之被告，負擔全部敗訴之訴訟費用，尚非公允，爰依上開規定，命原告負擔全部之訴訟費用。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第81條第2款，判決如主文。
中華民國107年9月21日
民事第五庭法官陳心婷以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年9月21日
書記官黃炎煌