裁判字號：臺灣 新北 地方法院107年司執消債清字第60號民事裁定
裁判日期：民國109年01月09日
裁判案由：清算事件
臺灣新北地方法院民事裁定107年度司執消債清字第60號異議人即聲請人 蘇鈺琇 000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000代理人 林子陽 00000000000000000000000000000000000相對人即債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司
000000000000000000000000000000000000法定代理人 黃碧娟 00000000000000000000
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000上列當事人對本院於民國107年8月8日所製作並公告之債權表提出異議，本院裁定如下：
主文本院107年度司執消債清字第60號清算事件，於民國107年8月8日日製作之債權表，債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司之債權逾附表之債權，應予剔除。
債務人其餘異議駁回。
理由
一、按對於債權人所申報之債權及其種類、數額或順位，債務人或其他債權人得自債權表送達之翌日起，監督人、管理人或其他利害關係人得自債權表公告最後揭示之翌日起，於10日內提出異議，消費者債務清理條例（下稱本條例）第36條第1項定有明文。又前項異議，由法院裁定之，並應送達於異議人及受異議債權人，復為同條第2項所明定。
二、本件裁定開始清算程序後，相對人即債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司於民國（下同）107年7月13日申報債權新臺幣（下同）26,323,725元，後於107年9月17日更正申報債權表，改列26,760,039元；異議人即聲請人對相對人之債權提出異議，並主張：㈠其陳報債權之違約金如何計算得出未見說明。㈡依債權憑證記載，異議人至少已清償相對人5,752,059元，且依其執行名義記載之本金為4,000,000元，何以相對人所陳報之本金高達10,000,000元。㈢另關於超過五年之利息、違約金應予剔除。㈣又關於本件其他連帶債務人 林薰荺 、 鍾廣正 已免責，則依民法第274條至279條之規定，債務人亦有連帶債務消滅之情形，債務人之債務恐已不存在等語。
三、經查：
（一）本件債務人蘇鈺琇以其有不能清償債務之情形，向本院聲請清算程序，其於107年1月9日提出債權人清冊記載，其積欠相對人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司現存實際債權額6,000,000元，經本院以107年度消債清字第6號裁定於107年6月26日下午4時開始清算程序，本院並依本條例第47條第4項之規定，送達於已知住居所之債權人，相對人並於債權申報期限內向本院為債權之申報，合先敘明。相對人於107年7月13日向本院為債權之申報，並提出本院89年度執字第15596號債權憑證，其上記載：「㈠債務人願弘實業股份有限公司、蘇鈺琇、鍾廣正應連帶給付債權人新臺幣600萬元，及自民國85年9月15日起至清償日止按年息9.83%計算之利息，並自85年9月15日起至清償日止，逾期在六個月以內部份，按上開利率10%，逾期超過六個月部份，按上開利率20%計算違約金。訴訟費用由債務人連帶負擔。㈡債務人願弘實業股份有限公司、蘇鈺琇、鍾廣正、林薰荺應連帶給付債權人如附表所示之本金、利息及違約金。訴訟費用由債務人連帶負擔。」，又依該債權憑證之附表所示，其本金為400萬元，利息自85年9月15日起至清償日止，按年利率9.83%計算之利息，及逾期在六個月以內部份，按上開利率10%，逾期超過六個月部份，按上開利率20%計算違約金。是依債權憑證所示，本件債權人對債務人之債權金額本金確為1000萬元【計算式：600萬元＋400萬元＝1000萬元】，債務人異議本金應為400萬元一節，洵無理由。
（二）另查，依民法第323條之規定：「清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本；其依前2條之規定抵充債務者亦同。」，依本件債權人所提出之債權憑證所示，其執行名義如全未受償，其利息、違約金計算至開始清算前一日，其利息、違約金計算應如附表一所示，是關於債務人主張依債權憑證記載，異議人至少已清償相對人5,752,059元，何以未能清償至本金一節，依前開民法第323條之規定，債權人依次抵充之金額尚未達本金，且依債權人提出之民事陳報狀就關於利息、違約金充償一節，其表示本案逾期後催收回款項為800餘萬元，依執行名義利息、違約金計算之方式，依次抵充至民國93年4月12日，即民國93年4月13日前之利息、違約金均已因歷次還款而抵充，此有轉列催收帳務明細表可稽，復依該明細表顯示，自87年1月8日至101年5月8日，歷次受償共計8,893,568元，並依民法第323條規定抵充，且債權人並於107年9月17日具狀陳報歷次受償情形，及抵充方式，是關於本件違約金之計算方式，債權人已有提出說明，是關於異議人之主張洵無足採。
（三）再查，依債權人所提出之債權憑證及催收紀錄表、本院106年3月23日新北院霞106司執洪字第30768號函、本院106年4月9日106年度司執字第30768號移轉管轄裁定顯示，其取得執行名義後分別於89年間聲請強制執行、90年間核發債權憑證後，94年間聲請強制執行，95年4月27日換發憑證、100年間、101年間、106年間均有聲請強制執行，期間並未有罹於時效之情形。
（四）依民法第276條第1項之規定，債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任。其立法理由在於：民律草案第491條理由謂債權人對於連帶債務之一人，免除債務者，對於總債務人，有無消滅債務之效力，不無疑義。以理論言，應以債權人有此意思與否為斷，苟債權人本無此意思，則其免除，於其他債務人毫無關係。然如此辦理，必致債權人對於其他債務人，請求履行債務之全部，其他債務人對於已受免除之債務人，就其所負擔部分行使求償權，而已受免除之債務人，對於債務人，亦必須行使求償權。誠若如此，則關係複雜，徒滋煩擾，不若使債權人先將已受免除債務人應行分擔之部分扣除，僅就其殘餘部分，使其他債務人負其責任，較為簡捷。是依該條文之規定，已受免除債務人應行分擔部份之債務應予以扣除；又同法第280條規定，連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務，依債權人所提供資料顯示，其於91年間免除連帶保證人林薰荺之保証責任、95年間免除連帶保證人鍾廣正之保證責任，則依民法276條之規定，就向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，本件債務人就該二人應行分擔之部分，應予以扣除，則依執行名義所示，債務人願弘實業股份有限公司、蘇鈺琇、鍾廣正應連帶給付債權人新臺幣600萬元部份，應依比例扣除鍾廣正應分擔部份，即以本金600萬元除以應分攤之人數3人，鍾廣正部份為本金200萬元部份應予以扣除【計算式：600萬元÷3人＝200萬元】，本金部份僅餘400萬元【計算式：600萬元－200萬元＝400萬元】。債務人願弘實業股份有限公司、蘇鈺琇、鍾廣正、林薰荺應連帶給付債權人400萬元部份，應依比例扣除鍾廣正、 林薰筠 應分擔部份，即以本金400萬元除以應分攤之人數4人，林薰荺、鍾廣正部份為本金200萬元部份應予以扣除【計算式：400萬元÷4人＝100萬元，100萬元＋100萬元＝200萬元】，本金部份僅餘200萬元【計算式：400萬元－200萬元＝200萬元】，則滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司之債權應更正如附表所示。
（五）另查，債權人原於申報債權期滿前向本院為債權之申報，其主張利息、違約金起算日應為93年8月27日，另於107年9月17日具狀更正，表示按逾期後催理收回之款項800多於萬，依執行名義利息及違約金之計算方式，僅得沖償至93年4月12日之利息、違約金，則更正改列利息起算日為93年4月13日止，並提出轉列催收帳務明細以為證，就其更正增列之93年4月13日起至93年8月27日止之利息、違約金之債權，依扣除後之本金計算所得，加計未逾首次申報之債權總額，應准予更正並依陳報核列，附此說明。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中華民國109年1月9日
民事執行處司法事務官附表本金利息、違約金計算起迄日計算天數年利率金額400萬元利息起算日93年4月13日9.83%16,057,949200萬元計息翌日107年6月25日違約金93年4月13日至107年6月25日1.966%