裁判字號：臺灣高雄地方法院98年審簡字第1264號刑事判決
裁判日期：民國98年07月01日
裁判案由：賭博
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決98年度審簡字第1264號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告戊○○
甲○○乙○○丁○○上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度偵字第4727號），本院判決如下：
主文戊○○在公共場所賭博財物，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之撲克牌壹副沒收。
甲○○在公共場所賭博財物，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之撲克牌壹副及賭資新臺幣壹佰元，均沒收。
乙○○在公共場所賭博財物，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之撲克牌壹副沒收。
丁○○在公共場所賭博財物，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之撲克牌壹副及賭資新臺幣陸拾元，均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告戊○○、甲○○、乙○○、丁○○所為，均係犯刑法第266條第1項前段之賭博罪。爰審酌被告4人在公眾得出入之場所賭博財物，有礙社會善良風俗，惟賭博犯行性質上僅係處分自己財物，對社會所造成之危害並非直接、鉅大，且犯後均坦承犯行，態度尚稱良好，並斟酌被告戊○○前無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。扣案之撲克牌1副，係當場賭博之器具，業據被告等於警詢中供述明確，應依刑法第266條第2項之規定，不問屬於犯人與否，均予宣告沒收。扣案之新臺幣160元，非在賭檯或兌換籌碼處之財物，無從依刑法第266條第2項規定宣告沒收，然係被告甲○○、丁○○等2人因本件賭博所得之賭資，爰依刑法第38條第1項第3款規定，宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第266條第1項前段、第2項、第42條第3項、第38條第1項第3款，刑法施行法第1條之
1，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。
中華民國98年7月1日
高雄簡易庭法官黃沛文以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國98年7月1日
書記官蕭永同附錄本判決論罪之法條：
刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
附件臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
98年度偵字第4727號被告戊○○男50歲（民國00年0月0日生）
住高雄市○○區○○里○○鄰○○路○○
○巷○號4樓國民身分證統一編號：Z000000000號甲○○男77歲（民國00年0月00日生）
住高雄市○○區○○里○○鄰○○○街
○○○巷○○號國民身分證統一編號：Z000000000號乙○○男50歲（民國00年0月0日生）
住高雄市○○區○○里○鄰○○路○○○
巷14之3號國民身分證統一編號：Z000000000號丁○○男71歲（民國00年0月00日生）
住高雄市○○區○○里○鄰○○路○○○
號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、戊○○、甲○○、乙○○及丁○○等四人，於民國98年2月7日上午9時許起，在高雄市三民區三民公園內之公共場所，以放在該處不知何人所有之撲克牌為賭具賭博財物，由戊○○、甲○○、乙○○及丁○○共聚一桌賭玩「13張」，其賭博方法為賭客每人發13張撲克牌（俗稱13支），自行排列分成3組，第1組3張牌、第2組5張牌、第3組5張牌，賭客並將該排列之牌組出示比大小，如3組均輸之賭客（即為俗稱「打槍」），需給付賭資新臺幣（下同）20元給贏之賭客之方式賭玩。適經警於同日11時10分許，在前開公共場所當場查獲戊○○等四人，並扣得撲克牌1副（52張）、賭資160（甲○○100元、丁○○60元（10元硬幣6枚），而查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開事實業據被告戊○○、甲○○、乙○○及丁○○等四人於警詢及偵查中坦承不諱（98.2.7警詢筆錄、98.2.7訊問筆錄），並有高雄市政府警察局三民第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、查獲三民公園賭博案現場位置圖，現場及證物照片5幀及賭具、賭資扣案足資佐證，被告等之自白與事實相符。被告等賭博犯行洵堪認定。
二、核被告戊○○、甲○○、乙○○及丁○○等四人所為，均係犯刑法第266條第1項前段之普通賭博罪嫌。又賭博乃參與行為者，彼此相互對立之意思經合致而成立之犯罪，在性質上係屬必要共犯之「對向犯」，行為者既各有其目的，自應各就其行為負責，彼此間無所謂犯意之聯絡，是故尚無適用刑法第28條論以共同正犯之餘地（最高法院81年台非字第233號判例意旨參照），併指明之。請審酌被告戊○○等四人於公眾得出入之場所賭博財物，足以敗壞社會風氣，對公眾形成負面示範，及渠等犯後坦承犯行，態度尚稱良好等情狀，分別量處適當之刑，以資懲儆。扣案撲克牌1副係當場之賭博器具，請依刑法第266條第2項規定宣告沒收；至扣案160元係被告甲○○、丁○○睹博所得之物，此經被告甲○○、丁○○供述在卷，因沒收係從刑，基於主從不可分之原則，請依刑法第38條第1項第3款宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此致臺灣高雄地方法院中華民國98年2月10日
檢察官丙○○檢察官曾財和