臺灣士林地方法院111年度婚字第6號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院111年婚字第6號民事判決

裁判日期：民國111年08月19日

裁判案由：離婚

臺灣士林地方法院民事判決111年度婚字第6號原告甲○○被告乙○○（現應受送達處所不明）上列當事人間請求離婚事件，本院於民國111年7月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條各款所列情形，故依原告之聲請，由其一造辯論後判決。
二、原告主張：伊與大陸地區人民之被告於民國92年3月24日結婚，婚後在臺北市○○區○○路00巷00弄00號（下稱士林住所）同居，豈料被告竟無故離家及斷絕聯繫，目前行方不明，致兩造分居已10餘年，也無聯絡或來往，兩造為此有難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第2項訴請裁判離婚等語，並聲明：准原告與被告離婚。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按夫妻之一方為臺灣地區之人民，一方為大陸地區人民者，判決離婚之事由，應依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。查原告為臺灣地區人民，被告則為大陸地區人民之事實，有原告提出之戶口名簿、大陸地區結婚證明書、大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書等為憑(見本院卷第11-12、15-16、45頁），依前揭規定，本件判決離婚之事由，自應適用臺灣地區之法律規定。
五、次按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度(最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照)。又婚姻係以夫妻相互間之感情為立基，並以經營夫妻之共同生活為目的，故夫妻自應誠摯相愛，並互信、互諒，協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福。倘上開基礎已不復存在，夫妻間難以繼續共同相處，也無法互信、互諒，且無回復之可能時，自無仍令雙方繼續維持婚姻形式之必要，此時即應認有「難以維持婚姻之重大事由」。此外，婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較、衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，方符民法第1052條第2項規定之立法本旨(最高法院95年度第5次民事庭會議決議參照)。經查，原告主張：兩造於92年3月24日結婚，婚後在士林住所同居，詎被告竟無故離家及斷絕聯繫，目前行方不明，致兩造分居已10餘年，也無聯絡來往等語，有前引戶口名簿及入出境資訊連結作業、入出國日期紀錄等為證(見本院卷第23、47頁)，確見被告於91年11月18日出境後，至今未再返台，復據證人甲○○到庭證稱：伊係原告之弟弟，兩造結婚後，被告可能在原告入監服刑前、後就失蹤了，伊等不知道被告現在何處，也都沒有任何消息等語明確(見本卷院卷第77頁)，堪認屬實。本院審酌兩造長期分居，且未有積極修補婚姻之行為或繼續維繫婚姻之意願，無從期待兩造有繼續協力經營婚姻生活之可能，故原告主張兩造有難以維持婚姻之重大事由等語，值為採取，並應以離家不歸之被告可責程度較高。從而，原告依民法第1052條第2項訴請裁判離婚，自屬有據，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中華民國111年8月19日
家事庭法官郭躍民以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年8月19日
書記官李姿嫻