臺灣高等法院114年度抗字第494號刑事裁定

臺灣高等法院刑事裁定

114年度抗字第494號

抗告人

即受刑人 胡家豪

上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣基隆地方法院中華民國114年1月21日所為之裁定(113年度聲字第1108號)，提起抗告，本院裁定如下：

　　主　文

原裁定撤銷。

胡家豪犯如附表所示各罪所處之有期徒刑，應執行有期徒刑參年。

　　理　由

一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人胡家豪因違反毒品危害防制條例等案件，先後經法院判處如附表所示之刑，並分別確定在案。茲審核各罪之性質及各判決所載之論罪理由、各罪之犯罪態樣、時間間隔、侵犯法益，並考量各罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果等一切情狀，依法定其各罪所處有期徒刑部分，應執行之刑為有期徒刑3年6月。

二、抗告意旨略以：抗告人所犯各罪之整體犯罪型態、犯罪動機及目的，對社會產生之衝擊、危害遠低於販賣毒品、強盜、恐嚇等，原審本案定執行刑顯有違刑罰公平原則，實難令抗告人折服，請鈞院本於自由裁量內部界限之精神意義、刑罰公平正義、比例原則等再重新從輕更為裁定等語。

三、數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，依刑法第53條、第51條第5款之規定「於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年。」係採「限制加重原則」規範執行刑之法定範圍。其目的在將各罪及其宣告刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，透過重新裁量之刑罰填補受到侵害之社會規範秩序，而非絕對執行累計宣告刑，以免處罰過苛，俾符罪責相當之要求，為一種特別量刑過程。又定應執行刑，固屬法院職權裁量之範圍，然其裁量並非恣意，亦非單純之計算問題，仍應兼衡罪責相當、特別預防之刑罰目的，具體審酌整體犯罪過程之各罪彼此間之關聯性，如個別犯行之時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等（於時間上、本質上及情境上緊密關聯的各別犯行，提高的刑度通常較少；與此相對，沒有任何關聯、時間相隔很久、侵害不同法益的犯行，則有較高之罪責）、罪數所反應被告人格、犯罪傾向及對被告施以矯正之必要性等情狀，就其最終具體應實現之刑罰，而為妥適、合目的性之裁量，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，綜合上開條件，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則，否則即有裁量權行使不當之違失（最高法院110年度台抗字第1874號裁定意旨參照）。具體而言，行為人所犯數罪倘屬相同之犯罪類型者（如複數施用毒品、竊盜、詐欺犯行），於併合處罰時其責任非難重複之程度較高，自應酌定較低之應執行刑；然行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性之個人法益（如殺人、妨害性自主）時，於併合處罰時其責任非難重複之程度則較低，而可酌定較高之應執行刑；另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時其責任非難重複之程度更高，更應酌定較低之應執行刑；反之，行為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時其責任非難重複之程度最低，當可酌定較高之應執行刑。

四、經查：

　㈠本件抗告人犯如附表所示各罪，先後經如附表所示法院判處如附表所示之刑（原裁定附表編號4、7、12誤載之處，業已更正如本件附表所示），均經分別確定，其中附表編號1至4、5至8所示各罪所處之刑，前經原審法院以112年度訴字第159號判決分別定應執行有期徒刑1年6月、9月確定，再與附表編號9所示之罪經臺灣臺中地方法院以113年度聲字第2628號裁定應執行有期徒刑2年確定，有各判決書、裁定及本院被告前案紀錄表等件在卷可憑。又如附表所示之各罪，其中有得易科罰金之罪（附表編號5至8、11、13）、不得易科罰金之罪（附表編號1至4、10、12）、不得易科罰金但得易服社會勞動之罪（附表編號9），固合於刑法第50條第1項但書之規定，惟抗告人已聲請定其應執行刑，有「臺灣基隆地方檢察署依修正刑法第50條受刑人是否請求檢察官聲請定應執行刑聲請狀」在卷可稽（113年度執聲字第734號卷第2頁）。

　㈡原審就抗告人所犯如附表所示各罪所處有期徒刑，定應執行刑為有期徒刑3年6月，係在各刑中之最長期（有期徒刑8月）以上，各刑之合併刑期（有期徒刑5年9月）以下，且未逾越前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和（2年+8月+3月+8月+3月=3年10月），符合外部性及內部性界限，固非無見，惟本件抗告人所犯如附表編號1至8、10至13所示之12罪，均為施用（第一級、第二級）毒品案件，侵害相同法益，且各次行為時間分別係在民國111年9月至10月、112年8月、12月，犯罪時間接近，且犯罪類型、行為態樣、動機均相同或相似，揆諸上開說明，其所犯附表各罪於併合處罰時，責任非難重複之程度顯然為高，刑罰效果予以遞減，俾較符合以比例原則之內部性界限。原審未具體審酌抗告人所犯附表所示之罪間彼此之關聯性（如數罪之犯罪類型、侵害法益、行為態樣及手段等）、所反映之抗告人人格特性、對抗告人施以矯正之必要性等，定應執行刑有期徒刑3年6月，抗告人因此僅獲有較內部性界限減少有期徒刑4個月之利益，所為刑罰裁量職權之行使，難謂符合比例原則、罪刑相當原則等內部界限，自非妥適。抗告意旨執以指摘原裁定不當，為有理由，應由本院將原裁定撤銷。

　㈢玆檢察官聲請定其應執行刑，本院認其聲請為正當，參酌前開總體情狀綜合判斷，暨抗告人就本件定執行刑之意見（本院卷第11至17頁之刑事抗告狀），就有期徒刑部分自為裁定如主文第2項所示。至如附表編號9所示之罪所諭知併科罰金新臺幣2萬元部分，並無數罪併罰須定其應執行刑之情形，是該罰金部分應依其原宣告之刑執行之，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第413條、第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　17　　日

　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官遲中慧

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張少威

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官顧正德

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官莊佳鈴

中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　17　　日

附表（受刑人胡家豪定應執行刑案件一覽表）：