裁判字號：臺灣臺北地方法院97年訴字第814號民事判決
裁判日期：民國97年02月29日
裁判案由：返還消費借貸款
臺灣臺北地方法院民事判決97年度訴字第814號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人戊○○訴訟代理人丁○○被告鴻銘花邊事業有限公司兼法定代理人甲○○被告乙○○
丙○○上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國97年2月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告鴻銘花邊事業有限公司、甲○○、乙○○、丙○○應連帶給付原告新臺幣壹佰玖拾柒萬伍仟柒佰柒拾陸元，及自民國九十六年十月十五日起至清償日止，按年息百分之七點零二計算之利息，並自民國九十六年十一月十六日起至清償日止，逾期六個月內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
被告甲○○、乙○○、丙○○應連帶給付原告新臺幣玖拾參萬捌仟肆佰柒拾貳元，及自民國九十六年十一月二十九日起至清償日止，按年息百分之五點零八五計算之利息，並自民國九十六年十二月三十日起至清償日止，逾期六個月內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告鴻銘花邊事業有限公司、甲○○、乙○○、丙○○連帶負擔十分之七，餘由被告甲○○、乙○○、丙○○連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按「當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之」，民事訴訟法第24條定有明文。經查，依兩造簽訂之借據第6條第7項、授信契約書第13條及青年創業貸款契約第14條約定，因本契約涉訟時，雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，是依前揭法條規定，本院自應有管轄權，合先敘明。
二、本件被告鴻銘花邊事業有限公司、甲○○、乙○○、丙○○經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）被告鴻銘花邊事業有限公司於民國95年9月1日邀同被告甲○○、乙○○、丙○○為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）300萬元，約定借款期間自95年9月4日起至98年9月4日止，自實際撥款日起，依年金法按月攤還本息，利息按原告基準利率加年利率2.84％機動計算（目前為年息7.02％），如有逾期償付本息時，即喪失期限利益，債務視為全部到期，且除按約定利率支付遲延利息外，其逾期清償在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％加付違約金。
詎被告鴻銘花邊事業有限公司自96年10月15日起，即未依約繳納本息，迭經催討迄未清償，依兩造簽訂之授信約定書第15條第1款約定，債務視為全部到期，尚欠本金197萬5776元及如主文第1項所示之利息、違約金未清償，而被告甲○○、乙○○、丙○○為連帶保證人，自應負連帶清償之責。
（二）又被告甲○○於95年6月27日邀同被告乙○○、丙○○為連帶保證人，與原告訂立青年創業貸款契約，向原告借款100萬元，約定借款期限自95年6月29日起至101年6月29日止，於借款日起12個月內按月繳納利息，自96年7月29日起按月平均攤還本息，利息按郵政儲金2年期定期儲金機動利率加碼1.45％機動計息，如逾期償付本息時，即喪失期限利益，債務視為全部到期，借款人除同意原告得取消優惠利率而改按原貸款利率加年息1％計算遲延利息外（目前為年息5.085％），其逾期清償在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％加付違約金。詎被告甲○○自96年11月29日起即未依約繳納借款本息，迭經催討迄未清償，依兩造簽訂之授信約定書第15條第1款約定，債務視為全部到期，尚欠本金93萬8472元及如主文第1項所示之利息、違約金未清償，而被告乙○○、丙○○為連帶保證人，自應負連帶清償之責。
（三）綜上，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1、2項所示。
二、被告鴻銘花邊事業有限公司、甲○○、乙○○、丙○○均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按「消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率」；「當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金」，民法第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年臺上字第1426號判例、77年臺上字第1772號判決參照）。經查，原告主張之上開事實，業據提出借據、授信契約書、青年創業貸款契約、還款查詢單、往來明細資料查詢單、放款利率歷史資料表等件為證，核屬相符，而被告等均已於相當期日受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，堪信原告上開主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶給付如主文第1、2項所示之本金、利息及違約金為有理由，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國97年2月29日
民事第二庭法官鍾素鳳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中華民國97年2月29日
書記官林玗倩