臺灣臺中地方法院民事判決 97年度沙小字第845號
原 告 乙○○
被 告 全鋒汽車股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
丁○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國98年2月27日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告於民國97年9月29日凌晨2時48分許之颱
風天（惟當天凌晨2時至5時30分間，臺中縣大肚鄉並無大風
大雨），因原告所有車牌號碼00-0000號自小客車（下稱系
爭車輛）故障，原告乃打電話請被告公司至臺中縣大明三街
和大德三街之「日光郡社區」內拖吊，被告公司之拖吊車司
機於同日凌晨3點30分許至現場，惟系爭車輛不在現場，當
時原告向該拖吊車司機表示系爭車輛離原告所在地約400公
尺，請司機載原告過去，司機卻稱原告人不在現場，不符規
定，即掉頭走掉。原告於同日4時1分再次打電話請被告公司
至臺中縣○○鄉○○路○段和山隆加油站旁之萬興路橋下拖
吊系爭車輛，因被告公司之客服人員與原告爭辯，拖延拖吊
時間，被告公司之拖吊車司機遲至同日5時16分才至現場，
原告指示該拖吊車司機將系爭車輛拖吊至臺中市○○路路旁
，因當時系爭車輛後擋風玻璃已經破掉，且臺中於同日5點
30分開始下大雨，導致系爭車輛之車內遭雨淋濕，無法使用
亦無法出售。茲因被告接電話之客服人員與原告爭辯，拖延
來拖吊系爭車輛之時間，導致系爭車輛之車內淋雨，被告係
故意侵權行為，應負損害賠償責任。系爭車輛本可出售新臺
幣（下同）12,000元，後因系爭車輛之車內淋雨，遂無法售
出，且導致原告無車可使用，須額外支出從大肚至臺中來回
之交通費每趟1,000元，6趟共6,000元，另並請求被告公司
賠償原告精神賠償82,000元，爰依侵權行為之規定，訴請被
告給付等語。並聲明：被告應給付原告100,000元。
二、被告則以：
㈠原告所有之系爭車輛其後擋風玻璃破碎及車內座椅遭雨淋濕
，均與被告無涉，被告無須負賠償責任：
⒈查系爭車輛之後擋風玻璃係遭颱風襲擊而破裂，與被告無關
，此業經原告於98年1月16日庭訊時自承在案，且原告在與
被告公司客服人員之對話錄音中亦自承：「那個（指後擋風
玻璃破裂）不關你們的事」等語。
⒉次查原告於97年9月29日2點48分來電表示，系爭車輛停放於
臺中縣○○鄉○○○街「日光郡社區」內，因無法啟動須拖
吊服務。被告公司客服人員旋即指派技師駕車前往，惟至現
場後未見系爭故障車輛，技師遂駕車離開，此觀諸原告與被
告公司客服人員之對話錄音中，原告稱：「我2點48分叫拖
吊車的時候，...第一台車來的時候，他說我不在現場嘛！
他就調頭就走嘛！對不對；好這就算了，這沒有這是我的錯
，喔，我不在現場...」等語即明。其後原告嗣於同日4點1
分又再次電請被告提供拖吊服務，並告知車輛停放於臺中縣
○○鄉○○路○段和山隆加油站旁陸橋底下。斯時被告公司
客服人員已告知因適逢颱風，須救援車輛較多，等候時間會
較長。而後被告公司指派之技師於同日5點16分抵達現場，
除協助接電外並提供拖吊服務，將系爭車輛依原告之指示拖
至大雅路路旁停放。經查被告於第四通電話之對話錄音中曾
表示：「5點30分就變成大風大浪了，...怎麼現在才來，
現在變成大風大浪了...後擋風玻璃都破掉了，等一下車子
整個淋濕了，百萬名車怎麼辦...」等語。然而原告既明知
系爭車輛之後擋風玻璃業已破碎，於拖吊時車內必將遭雨淋
濕，但原告卻仍指示被告公司之技師進行拖吊，則此顯非可
歸責於被告。是退萬步言，縱令原告因此而受有損害，既非
可歸責於被告，則被告自無須負損害賠償之責，彰彰甚明。
㈡原告請求被告賠償損害尚乏所據：查原告起訴請求被告賠償
100,000元，並於98年1月16日庭訊時表示，上開金額係包含
系爭車輛價值12,000元、交通費6,000元及精神賠償82,000
元等語。惟查：
⒈原告車輛之座椅若遭淋濕而受損，則原告請求賠償者應係該
部分修復所需費用，豈有請求賠償車輛價值之理？況且原告
就系爭車輛座椅因遭雨淋濕而受損及修復金額若干乙節，亦
迄未舉證以實其說，則其請求自乏所據。
⒉又系爭車輛自95年4月22起至97年10月2日止共計申請包含拖
吊等各項服務計16次，原告於97年9月29日4點1分申請將系
爭車輛拖吊至大雅路後（即系爭車輛後擋風玻璃破裂後，申
請拖吊停放之地點），又曾因「電瓶沒電」、「無法啟動」
等因素申請1次接電及2次拖吊服務。據此益明，系爭車輛本
即無法正常使用。準此，原告若因系爭車輛老舊無法正常使
用，因而另行支出交通費，自應由原告自行負擔，彰彰甚明
。
㈢再者，本件原告係以民法第184條及第196條為請求權基礎，
惟上開條文並無原告得請求精神賠償之規定。職是，原告請
求精神賠償82,000元，亦乏所據。
㈣末查本件系爭車輛縱令原告能證明果有座椅遭雨淋而受損之
情，然此並非可歸責於被告，已如前述。職是，被告自無須
負損害賠償責任，原告之請求實乏所據，顯無理由等語資為
抗辯，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔
保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並
二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害
賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請
求權存在。而所謂相當因果關係，係以行為人之行為所造成
之客觀存在事實，依經驗法則，可認通常均可能發生同樣損
害之結果而言；如有此同一條件存在，通常不必皆發生此損
害之結果，則該條件與結果並不相當，即無相當因果關係；
不能僅以行為人就其行為有故意過失，自認該行為與損害間
有相當因果關係，最高法院48年臺上字第481號判例、90年
臺上字第772號判決分別著有明文。
㈡查原告於97年9月29日凌晨2時48分，打電話請被告公司之拖
吊車前往臺中縣大肚鄉拖吊系爭車輛，然被告之拖吊車司機
到現場後，因原告未在車子之停放現場等候，被告之拖吊車
司機始離去，嗣原告於同日凌晨4時1分再打電話請被告派車
前往拖吊系爭車輛，被告之拖吊車司機於同日凌晨5時16分
許到達，當時系爭車輛之後擋風玻璃已破掉，然拖吊車司機
仍依照原告之指示將系爭車輛拖吊到臺中市○○路附近，又
當時系爭車輛在拖吊前是停放在萬興陸橋下，並不會淋到雨
等情，為兩造所不爭執，堪信為真實。
㈢原告主張97年9月29日凌晨2時至5時30分許，臺中縣大肚鄉
沒有大風大雨，惟因原告於同日凌晨4時1分打電話請被告派
車前往拖吊系爭車輛，被告之客服人員與其爭執，稱當時臺
北已大風大雨，要求其白天再叫車，導致延誤拖吊時間，導
致系爭車輛之車內淋雨，故原告要負損害賠償之責等語。惟
查，原告於同日凌晨4時1分打電話請被告派車前往拖吊系爭
車輛，被告之拖吊車司機於同日凌晨5時16分許到達，依經驗
法則，此不必皆發生系爭車輛後擋風玻璃破掉之結果，且當
時系爭車輛係停放在萬興陸橋下，並不會淋到雨，拖吊車司
機係依照原告之指示將系爭車輛拖吊到臺中市○○路附近，
為原告所自承（見98年1月16日言詞辯論筆錄），足見系爭
車輛之車內淋雨與原告之拖吊車司機於原告打電話後之1小
時又15分鐘許才到達並無相當因果關係存在，揆諸前開說明
，原告請求被告應就其所有之系爭車輛之車內淋雨負損害賠
償責任，自屬無據。
㈣綜上，原告訴請被告應對系爭車輛之車內淋雨一事負損害賠
償責任，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各
項證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此
敘明。
五、原告之訴既經駁回，本院自無依職權宣告假執行之必要，併
予敘明。
六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決
如主文。
中 華 民 國 98 年 3 月 13 日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法 官 黃佳琪
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 3 月 13 日
書記官