高雄簡易庭106年度雄簡字第2331號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　106年度雄簡字第2331號
原　　　告　 李志仁
被　　　告　 黃世源
上列當事人間請求返還占有物等事件，本院於民國106年12月1
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國99年9月29日至106年7月31日止，
向訴外人 黃世榮 承租高雄市○○區○○街○○巷○○號（下稱系
爭房屋），其依租賃契約而有占有使用系爭房屋公共樓梯間
、陽台及屋頂平台等公共空間之權利，惟被告竟因於105年
9月20日與原告發生爭執，竟於次日即105年9月21日將系
爭房屋內1樓通往2樓之公共樓梯間鐵門上鎖，並張貼警告
公告，致原告無法使用系爭房屋之公共空間，被告此舉已侵
害原告使用系爭房屋公共空間之合法權益，而使原告自105
年9月21日至106年7月31日間必需前往投幣式洗衣店烘乾
衣物、必須購買飲用水使用，另因占有法益及居住權受侵害
而受精神上之痛苦，而請求損害賠償及精神慰撫金，計新臺
幣（下同）12,560元等語，爰依民法第962條前段、民法第
184條第2項、第195條第1項、住宅法之規定，提起本件
訴訟，並聲明：被告應給付原告12,560元及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：原告先前已經提告過，本件我不是出租人，我不
知道原告租用狀況，況且原告只有承租一間房間而已等語置
辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷
㈠原告主張民法第962條前段部分
1.按占有被侵奪，得依民法第962條規定請求返還、除去妨害
及防止妨害之占有人，雖須就其占有物有事實上之管領力者
，始克當之，惟此之所謂占有人並不以實際占有人為限，即
間接占有人亦屬之（最高法院92年度台上字第324號判決意
旨參照）。
2.查系爭房屋為訴外人黃世榮、黃世源所有，原告自99年9月
29日前向訴外人黃世榮承租系爭房屋1樓房間，每月租金為
2,500元，其後因未依約給付租金，而經黃世榮提起遷讓房
屋訴訟，雙方106年5月4日和解，約定原告於106年7月
31日前將承租之房間返還予黃世榮等情，有系爭房屋建物登
記第二類謄本、高雄市稅捐稽徵處105年房屋稅繳款書、高
雄西甲存證號碼2523號存證信函、和解筆錄在卷可佐（見院
卷第12頁至第14頁反面），且原告亦不否認其承租期間係自
99年9月29日至106年7月31日止（見院卷第26頁），可知
原告現在並未承租系爭房屋任何一間房間，顯非系爭房屋之
占有人，亦非系爭房屋之所有權人，依前揭說明，原告既非
系爭房屋之實際占有人，亦非間接占有人，因此原告依民法
第962條前段之規定，請求被告負本件損害賠償之責，洵屬
無據。
㈡原告另主張民法第184條第2項、第195條部分
1.按除別有規定外，確定之終局判決經裁判之訴訟標的，有既
判力，民事訴訟法第400條第1項定有規定。而所謂訴訟標
的，係指定私權所主張或不認之法律關係，欲法院對之加以
裁判者而言。所謂法律關係，乃法律所定為權利主體之人，
對於人或物所生之權利義務關係（最高法院本院61年台再字
第186號判例)；又所謂同一事件，必同一當事人就同一為
訴訟標的之法律關係（權利義務關係）為同一之請求，始足
當之，否則即難謂違反一事不再理之原則（最高法院19年上
字第278號、20年上字第563號判例）。
2.查原告前以其黃世榮承租系爭房屋內1樓之房間1間，依法
享有系爭房屋公共樓梯間、2樓陽台及4樓屋頂平台等公共
空間之使用權，據被告竟因於105年9月20日與原告發生爭
執，即將系爭房屋內1樓通往2樓之公共樓梯間鐵門上鎖，
致原告無法至2樓、4樓曬衣服及使用RO濾水器，被告此舉
已侵害原告之居住權利，且違反住宅法所要保護住宅使用人
之居住權利，因而使原告105年9月21日至106年2月14日
間必需前往投幣式洗衣店烘乾衣物、受有2,940元之金錢損
失；必需購買桶裝水使用，受有1,470元之金錢損失，另因
生活所造成之不便，受有精神上之痛苦5,590元等情，而對
被告提起侵權行為損害賠償訴訟，並主張依民法第184條第
1項前段、第2項、第195條第1項之規定，請求被告負損
害賠償責任，嗣經本院於106年3月15日以106年度雄小字
第21號駁回原告之訴，原告不服提起上訴，並經本院於106
年4月10日駁回上訴確定，有前揭判決書在卷可憑（見院卷
第29頁至第35頁；下稱前案），是原告就前開原因事實所提
損害賠償訴訟，均經本院駁回其訴，業於106年4月10日確
定等情，應堪認定。
3.次查，經比對前案與本件原告之主張（見院卷第3頁至第5
頁、第21頁正反面），不論兩造當事人、系爭房屋之租賃期
間、原告主張之原因事實、請求損害賠償項目、請求權基礎
均相同，參酌前揭說明，原告既對同一被告、主張同一原因
事實、同一法律關係，為同一請求，自應受前案判決既判力
之拘束無訛。
四、綜上所述，原告依民法第962條前段之規定，請求返還占有
物等，為無理由，不應予准許。
據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主
文。
中華民國106年12月22日
高雄簡易庭法官賴寶合
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年12月22日
書記官林志衡