臺灣臺北地方法院105年度抗字第566號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院105年抗字第566號民事裁定

裁判日期：民國105年10月28日

裁判案由：本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定105年度抗字第566號抗告人 吳秋美 相對人德吉建設股份有限公司法定代理人 房欣怡 上列當事人間請求本票裁定事件，抗告人對於民國105年10月3日本院所為105年度司票字第14586號之裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、相對人於原審聲請意旨略以：相對人執有抗告人於民國105年4月27日簽發，付款地未載，金額新臺幣（下同）2,200,000元，利息未約定，到期日未載，並免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票）。詎於105年8月1日經提示未獲付款，為此提出系爭本票1紙，聲請裁定就上開金額准許強制執行，並經原審依其請求裁定准予強制執行。
二、抗告意旨略以：抗告人與相對人素無金錢往來，只認識第三人即相對人之法定代理人房欣怡，房欣怡無數次居中牽線並代抗告人簽賭，誘使抗告人簽發系爭本票，但因無力償還，又簽下3,500,000元之二胎貸款，房欣怡告知僅清償840,000元，且不歸還系爭本票，抗告人另又交付2張面額均為400,000元之本票與房欣怡，抗告人現僅欠200,000元，並非2,200,000元之債務，且賭債無須償還，爰提起本件抗告，並聲明：原裁定廢棄，相對人在原審之聲請駁回。
三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號、56年台抗字第714號判例意旨參照）。經查，原審就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各記載事項合於票據法第120條規定，屬有效之本票，乃裁定准予強制執行，並無不合。至於抗告人主張與相對人之間並無金錢往來，與房欣怡之間僅餘200,000元之賭債等情，屬實體法上之爭執，抗告人應另循訴訟程序確認解決，尚非本件非訟程序所得審究，抗告人指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國105年10月28日
民事第八庭審判長法官鄭佾瑩
法官陳琪媛法官郭銘禮以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中華民國105年10月31日
書記官吳華瑋