臺灣高等法院110年度抗字第434號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院110年抗字第434號民事裁定

裁判日期：民國110年04月30日

裁判案由：選任特別代理人

臺灣高等法院民事裁定110年度抗字第434號抗告人 康宗瑞 上列抗告人因與相對人公號 江千五 公祀間請求選任特別代理人事件，對於中華民國110年2月23日臺灣桃園地方法院110年度聲字第75號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告人主張：伊為相對人所有耕地之承租人，相對人無訴訟能力，數十年來均由江千五公會管理，並以該公會理事長任管理人；江千五公會原理事長 江支琳 過世後，已選任「 江衍勛 」為新任理事長，然桃園市蘆竹區公所所准許備查之相對人管理人為「 江國垣 」，嗣相對人派下員 江建鋒 復起訴請求確認江國垣管理人資格不存在，尚在法院繫屬審理中，致伊無法判斷相對人之管理人為何人，致以屆期地租不知如何繳交，已向原法院提存所辦理提存（原法院109年度存字第2336號，下稱系爭提存事件），經該所要求伊補正選任特別代理人之裁定及確定證明書，為完備提存程序，伊向原法院聲請選任第三人 江衍勳 為相對人在系爭提存事件之特別代理人，詎原裁定以另案訴訟均未否定江國垣為相對人法定代理人為由，認相對人並非無法定代理人，且無法定代理人不能行使代理權情形，而駁回伊之前揭聲請。然伊非原裁定所列裁判之當事人，不受各該裁判之拘束，原裁定駁回伊之聲請，自有違誤等情。爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定並選任江衍勛為特別代理人。
二、按祭祀公業條例於民國97年7月1日施行後，祭祀公業尚未依該條例規定登記為法人者，得依非法人團體之例，以管理人為其法定代理人提起訴訟或為非訟行為。而依民事訴訟法第51條、第52條及非訟事件法第11條規定，對於祭祀公業為非訟行為，因其無代表人或管理人，或其等不能行使代理權，恐致久延而受損害者，固得聲請受聲請法院，選任特別代理人。惟若祭祀公業有管理人，且該管理人非不能行使代理權，即無選任特別代理人餘地。經查，相對人前因請求返還權狀等事件，由江國垣任其法定代理人對江支琳提起訴訟（原法院102年度訴字第1339號），嗣因江支琳死亡，由其繼承人 江衍俊 、 江許春美 、 江靜夏 、 江靜佳 、 江濬勝 5人（下稱江衍俊等5人）聲明承受訴訟，並經原法院於108年12月3日判決相對人勝訴，江衍俊等5人不服提起上訴，經本院於109年5月6日以109年度上字第150號判決駁回其上訴，江衍俊等5人仍不服，提起第三審上訴，業經最高法院於109年7月29日以109年度台上字第1858號裁定駁回其等上訴確定，前揭訴訟均以江國垣為相對人之法定代理人，有裁判查詢資料可稽（本院卷第17至34頁），堪認相對人非無法定代理人，其法定代理人亦非不能行使代理權，此不因抗告人並非前揭訴訟之當事人，即得為相反之認定。依照前揭規定及說明，尚無就系爭提存事件為相對人選任特別代理人餘地。抗告人仍聲請選任，自非有據。
三、抗告人雖主張：第三人 江建峰 另案對江國垣提起訴訟，請求確認江國垣對相對人之管理人資格不存在（原法院108年度訴字第483，見原法院卷第21至26頁），現仍在訴訟中，尚未終結確定，致伊無法判斷相對人之管理人為何人云云，惟所述情形，與相對人無法定代理人，或法定代理人不能行使代理權情形有別，要難據之就系爭提存事件為相對人選任特別代理人。
四、綜上所述，本件相對人非無法定代理人，亦無法定代理人不能行使代理權之情形，抗告人聲請就系爭提存事件為相對人選任特別代理人，並非有據。原裁定駁回抗告人所為聲請，核無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄並選任江衍勛為特定代理人，為無理由，應駁回其抗告。
五、爰裁定如主文。中華民國110年4月30日
民事第八庭
審判長法官陳邦豪
法官古振暉法官胡芷瑜正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中華民國110年4月30日
書記官莊智凱