裁判字號：臺灣士林地方法院96年勞訴字第26號民事判決
裁判日期：民國96年09月28日
裁判案由：給付薪資等
臺灣士林地方法院民事判決96年度勞訴字第26號原告丁○○
甲○○己○○乙○○兼共同訴訟代理人戊○○被告全通達企業股份有限公司法定代理人丙○○上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於民國96年9月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告丁○○新台幣參拾壹萬伍仟元，及自民國九十六年八月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應給付原告甲○○新台幣叁萬貳仟元，及自民國九十六年八月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應給付原告己○○新台幣壹拾貳萬柒仟陸佰元，及自民國九十六年八月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應給付原告乙○○新台幣壹拾萬陸仟元，及自民國九十六年八月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應給付原告戊○○新台幣貳拾伍萬肆仟肆佰陸拾陸元，及民國九十六年八月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹萬零柒佰壹拾元，由原告負擔新台幣壹仟壹佰捌拾肆元，餘新台幣玖仟伍佰貳拾陸元由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原請求被告應給付原告丁○○、甲○○、己○○、乙○○、戊○○各新台幣（下同）355,417元、32,000元、145,383元、122,167元、289,333元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；嗣減縮訴之聲明本金部分為340,219元、32,000元、138,696元、116,088元、274,675元，經核應屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，原告上開訴之減縮，應可准許，合先敘明。
三、原告起訴主張：原告丁○○、甲○○、己○○、乙○○、戊○○等人於民國95年6月8日起受僱於被告公司，每月薪資分別為75,000元、30,000元、33,000元、30,000元、60,000元，詎被告自95年7月起即未依約發放薪資，計分別積欠原告丁○○、甲○○、己○○、乙○○、戊○○薪資300,000元、32,000元、121,000元、100,000元、240,000元未付，經原告聲請台北市政府勞工局協調，被告雖稱願分期給付，惟並未履行承諾。原告丁○○、己○○、乙○○遂於95年10月31日依勞動基準法第14條第5款之規定，不經預告而終止勞動契約，嗣原告戊○○亦於同年11月30日，依前開規定終止勞動契約，爰依勞動契約、勞動基準法第16條第3項、勞工退休金條例第12條第1項等規定，請求被告給付積欠之工資、預告工資及資遣費等語，並聲明：被告應分別給付原告丁○○、甲○○、己○○、乙○○、戊○○340,219元、32,000元、138,696元、116,088元、274,675元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
五、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之積欠員工薪資證明書、資遣證明書、台北市政府勞工局勞資爭議案件協調會紀錄等影本為證，且為被告所不爭執，自堪信為真實。
六、按「雇主不依勞動契約給付工作報酬者，勞工得不經預告終止契約」，勞動基準法第14條第1項第5款定有明文。又「勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定」，勞工退休金條例第12條第1項亦有明文。查本件被告自95年7月起即未依約給付薪資，故原告丁○○、己○○、乙○○、戊○○依前開規定終止勞動契約，自屬有據；又依前述勞工退休金條例第12條第1項之規定，計算原告丁○○、己○○、乙○○、戊○○所得請求之資遣費應分別為15,000元（計算式：75000×1/2×146/365＝15000）、6,600元（計算式：33000×1/2×146/365＝6600）、6,000元（計算式：
30000×1/2×146/365＝6000）、14,466元（計算式：
60000×1/2×176/365＝14466），是原告丁○○、己○○、乙○○、戊○○等人請求被告給付資遣費，於上開金額之範圍內，應堪准許。
七、再按雇主依勞動基準法第11條、第13條但書終止勞動契約，而未依規定先予預告者，應給付預告工資，勞動基準法第16條第1項、第3項固有明文。惟本件原告丁○○、己○○、乙○○、戊○○等係基於勞動基準法第14條第1項第5款之事由終止勞動契約，前已詳述，自與上揭規定之要件不符。且勞動基準法第14條第4項僅明示勞工依同條規定不經預告終止契約時，同法第17條有關資遣費之規定準用之，至同法第16條關於預告工資之規定，則不在準用之列，亦顯見其「明示其一，排除其它」之立法意旨。從而，原告丁○○、己○○、乙○○、戊○○等人請求被告給付預告工資，尚難認有據，無從准許。
八、綜上所述，原告丁○○、甲○○、己○○、乙○○、戊○○依勞動契約之約定，請求被告分別給付積欠之薪資300,000元、32,000元、121,000元、100,000元、240,000元，及原告丁○○、己○○、乙○○、戊○○另依勞工退休金條例第12條第1項之規定，請求被告分別給付資遣費15,000元、6,600元、6,000元、14,466元，及均自起訴狀繕本送達翌日即96年8月25日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；至逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
九、本件訴訟費用額確定為10,710元（裁判費10,350元、公示送達登報費360元），並應由原告負擔1,184元〔計算式：
10350×42622（減縮金額）/944300（原起訴金額）＝
467（減縮部分裁判費應由原告負擔），（00000－000＋360）×66612（原告敗訴金額）/901678（減縮後請求金額）＝717，467＋717＝1184），餘新台幣9,526元由被告負擔。（計算式：00000－0000＝9526），爰併諭知如主文第7項所示。
十、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第1項、第87條第1項，判決如主文。
中華民國96年9月28日
民事第一庭法官馬傲霜以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國96年10月4日
書記官許秋莉