臺灣雲林地方法院95年度易字第517號刑事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院95年易字第517號刑事判決

裁判日期：民國96年05月29日

裁判案由：違反動產擔保交易法

臺灣雲林地方法院刑事判決95年度易字第517號公訴人臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被告甲○○
國民上列被告因違反動產擔保交易法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第4303、4683號），本院虎尾簡易庭認不宜簡易判決處刑（原案號：95年度虎簡字第501號），改依通常程序，本院判決如下：
主文甲○○動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物遷移，致生損害於債權人，處拘役叁拾日，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：甲○○於民國95年01月04日，以其所有車號0000-00號自小客車，向裕融企業股份有限公司（以下稱裕融公司）以動產抵押方式，辦理汽車貸款新臺幣（下同）423,360元，雙方約定自95年02月04日起，至99年01月04日止，分48期攤還本息，每月1期，每期應繳8,820元，未清償全部貸款前，應將上開車輛停放於甲○○位於雲林縣土庫鎮石廟里石廟31號住處，並向監理機關辦妥動產抵押擔保登記。詎甲○○竟意圖不法之利益，自95年06月04日起（即第6期）即未依約付款，亦未依約將該車返還，反將車輛交由其弟使用，而遷移不明，致裕融公司追索無著，致生損害於裕融公司。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠、程序部分：按法院認應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。本院認本案為應科拘役之案件，被告甲○○經合法傳喚，無正當理由不到庭，有本院送達審理傳票之送達證書一份附卷可稽，依前開說明，本院自得不待其陳述，由檢察官一造辯論而為判決，合先敘明。
㈡、實體部分：
１、被告甲○○經合法傳喚，無正當理由不到庭，惟上揭犯罪事實，業據被告甲○○於檢察官面前供稱：該車是我與弟弟共同使用，我弟在開，我弟在臺中做泥水工，車子現還在，沒有弟弟的電話，因為沒有工作，就沒有繳款等語，核與告訴人裕融公司代理人丙○○於檢察官面前指訴：被告甲○○以動產抵押方式向裕融公司貸款，分期付款總額為423,360元，從95年02月04日到99年01月04日，每月一期，期付8,820元，分48期攤還，只付5期款項，約定標的物應放在「雲林縣土庫鎮石廟31號」，我們去查訪數次，被告甲○○已將該車遷移，且未依約繳款等情相符，並有被告甲○○簽章之債權讓與暨動產抵押契約、動產擔保交易動產抵押設定登記申請書、裕融公司客戶對帳單-還款明細、催收紀錄歷史資料查詢、裕融公司臺中分公司外訪案件報告書、被告甲○○身分證影本、車號0000-00號自小客車行車執照、公司登記證明書、臺北市政府營利事業登記證、被告甲○○個人基本資料查詢結果在卷可參，堪信為真。
２、被告甲○○係以其所有系爭車輛，辦理動產擔保交易動產抵押並經登記之方式，向裕融公司貸款，被告甲○○為動產擔保交易之債務人甚明，自應依動產擔保交易法之規定占有、使用，不得任意遷移、出賣、出質、移轉、抵押或為其他處分，但被告甲○○於繳交5期款項後，即拒不付款，並將車輛交予其弟使用，任由其弟將系爭車輛遷移約定之存放處所，更未將此事告知動產擔保交易之債權人即告訴人裕融公司，且對告訴人裕融公司之催討置之不理，足認被告甲○○於主觀上確有不法意圖存在而將車輛遷移，被告甲○○有違反動產擔保交易法第38條之行為。
３、本件事證明確，被告犯行堪以認定，自應依法論科。
三、論罪科刑之理由：
㈠、行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法第
2條第1項定有明文。被告行為後，刑法業於94年01月07日修正，於94年02月02日公布，並於95年07月01日施行，是本件被告行為後，法律已有變更。又參酌最高法院95年05月23日第8次刑事庭會議決議，現行刑法第2條第1項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新刑法施行後，應適用新刑法第2條第1項之規定，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果，為「從舊從輕」之比較。本案關於新舊法比較及法律之適用，均詳如附表所示。
㈡、被告甲○○係動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物遷移，致生損害於債權人即告訴人裕融公司，核其所為，係犯動產擔保交易法第38條之罪。
㈢、本院審酌被告甲○○僅繳付5期分期款項，即擅自將標的物遷移，致告訴人裕融公司之債權無從確保，損害非輕，且被告甲○○有竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行不佳，及被告甲○○之犯罪動機、手段、生活狀況、知識程度、犯罪所生損害及尚未與告訴人裕融公司和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、應適用之法律：
㈠、刑事訴訟法第299條第1項、第306條。
㈡、動產擔保交易法第38條，刑法第11條前段、第2條第1項前段、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條（刪除前）。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國96年5月29日
刑事第四庭審判長法官吳福森
法官曾鴻文法官李秋瑩以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決收受後10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
書記官邱明通中華民國96年5月29日附錄本案論罪科刑法條全文：
動產擔保交易法第38條動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物遷移、出賣、出質、移轉、抵押或為其他處分，致生損害於債權人者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科6000元以下之罰金。
附表┌────────┬────────┬────────┬────────┐│法條│修正前規定│修正後規定│新舊法之適用│├────────┼────────┼────────┼────────┤│動產擔保交易法第│罰金罰鍰提高標準│刑法施行法第1條│㈠適用舊法。││38條法定刑關於罰│條例第1條前段之│之1規定：「中華│㈡本件被告所犯動││金部分：罰金罰鍰│規定：「依法律應│民國94年01月07日│產擔保交易法第38││提高標準條例第1│處罰金、罰鍰者，│刑法修正施行後，│條之罪法定刑有罰││條前段、現行法規│就其原定數額得提│刑法分則編未修正│金刑（銀元6,000││所定貨幣單位折算│高為2倍至10倍。│之條文定有罰金者│元以下），且為刑││新臺幣條例第2條│」│，自94年01月07日│法分則編未修正之││、刑法第33條第5│現行法規所定貨幣│刑法修正施行後，│條文而定有罰金刑││款│單位折算新臺幣條│就其所定數額提高│者，於刑法施行法│││例第2條規定：「│為30倍，但72年06│第1條之1修正增│││現行法規所定金額│月26日到94年01月│訂前，其貨幣單位│││之貨幣單位為圓、│07日新增或修正之│為銀元，是被告所│││銀元或元者，以新│條文，就其所定數│犯動產擔保交易法│││臺幣元之3倍折算│額提高為3倍。」│第38條之罪，法定│││之。」│刑法第33條第5款│刑罰金部分，依修│││刑法第33條第5款│規定：「罰金：新│正後刑法施行法第│││規定：「罰金：1│臺幣1,000元以上│1條之1、修正後│││元以上。」│，以百元計算之。│刑法第33條第5款││││」│之規定，所得科處│││││之最高額為新臺幣│││││180,000元，最低│││││額為新臺幣1,000│││││元，惟依被告行為│││││時之罰金罰鍰提高│││││標準條例第1條前│││││段、修正前刑法第│││││33條第5款罰金刑│││││之提高標準，於適│││││用罰金罰鍰提高標│││││準條例第1條前段│││││及現行法規所定貨│││││幣單位折算新臺幣│││││條例第2條規定換│││││算為新臺幣時，最│││││高額雖與新法相同│││││，然最低額僅新臺│││││幣3元。比較修正│││││前後之刑法法律，│││││修正後刑法第33條│││││第5款規定對被告│││││並非較為有利，依│││││刑法第2條第1項│││││前段規定，應適用│││││修正前刑法第33條│││││第5款規定。│├────────┼────────┼────────┼────────┤│刑法第41條第1項│刑法第41條第1項│刑法第41條第1項│㈠適用舊法。││前段易科罰金部分│前段規定：「犯最│前段規定：「犯最│㈡本件被告行為時│││重本刑為5年以下│重本刑為5年以下│之易科罰金折算標│││有期徒刑以下之刑│有期徒刑以下之刑│準，應以銀元100│││之罪，而受6個月│之罪，而受6個月│元至300元折算為│││以下有期徒刑或拘│以下有期徒刑或拘│1日，經依現行法│││役之宣告，因身體│役之宣告者，得以│規所定貨幣單位折│││、教育、職業、家│新臺幣1,000元、│算新臺幣條例第2│││庭之關係或其他正│2,000元或3,000│條規定換算為新臺│││當事由，執行顯有│元折算1日，易科│幣後，應以新臺幣│││困難者，得以1元│罰金。」│300元至900元折│││以上3元以下折算││算為1日，修正後│││1日，易科罰金。││則以新臺幣1,000│││」罰金罰鍰提高標││元、2,000元3,0│││準條例第2條（已││00元折算1日，修│││刪除）規定：「依││正後刑法第41條第│││刑法第41條易科罰││1項前段規定，並│││金或第42條第2項││非較有利於被告，│││易服勞役者，均就││依刑法第2條第1│││其原定數額提高為││項前段規定，適用│││100倍折算1日；││行為時法律即修正│││法律所定罰金數額││前刑法第41條第1│││未依本條例提高倍││項前段及罰金罰鍰│││數，或其處罰法條││提高標準條例第2│││無罰金刑之規定者││條規定，定其易科│││，亦同。」││罰金之折算標準。│├────────┴────────┴────────┴────────┤│綜合比較結果：本件被告之犯行，適用修正前刑法第33條第5款、第41條第1項││前段規定，對被告較為有利，綜合全部罪刑之比較，應以舊法較有利於被告，故││本案應一體適用舊刑法。│└───────────────────────────────────┘