臺灣高雄地方法院101年度簡字第4981號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院101年簡字第4981號刑事判決

裁判日期：民國101年10月18日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決101年度簡字第4981號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告吳進雄上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101年度毒偵字第4531號），本院判決如下：
主文吳進雄施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、倒數第1至2行應補充、更正為「為警盤查後發現其係列管毒品人口，嗣經徵得其同意採集尿液送驗，渠並主動向員警坦承其施用毒品之犯行，自首而願接受裁判，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。
二、按現行施用毒品者之刑事政策，於民國87年立法通過之毒品危害防制條例，正式於立法理由中承認施用毒品者，除係刑事法意義之犯人外，並具有病人之特色。然對於施用毒品者應採行如何之處遇程序，則屬立法形成之自由。該條例於92年修正時，針對施用第一、二級毒品者，確認其係具有病患性犯人之特質，採行觀察、勒戒以戒除其身癮之措施，明定犯毒品危害防制條例第10條之罪者，依同條例第20條、第23條之規定，將其刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，始須經觀察、勒戒；經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒既已無法收其實效，應依法追訴。至於經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒之程序。於此，僅限於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒程序。於觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴處分（指非少年犯），認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，而採取單軌之戒毒程序。迨97年4月30日修正公布之毒品危害防制條例第24條第1項則規定：「本法第20條第1項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，不適用之。」對於「初犯」及「5年後再犯」毒癮治療方式，採行「觀察、勒戒」與「緩起訴之戒癮治療」並行之雙軌模式；後者係以社區醫療處遇替代監禁式治療，使衷心戒毒之施用毒品者得以繼續正常家庭與社會生活為特色。而為落實此項新戒毒刑事政策之執行，同條例第24條第2項並明定「前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴」，期以恩威並濟方式，使施用毒品者不能心存僥倖，藉此非監禁式治療機會之空窗期再犯，俾達成戒除毒癮之實際效果。而前開毒品危害防制條例第24條規定，係一般刑事訴訟程序之例外規定，屬刑事訴訟法第1條第1項規定之「其他法律所定之訴訟程序」。該第2項既規定，前項（第1項）緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴，即已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法追訴」，而非適用刑事訴訟法第253條之3所定撤銷緩起訴處分後得「繼續偵查或起訴」規定，此乃因檢察官已依毒品危害防制條例第24條第1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要。故此之所謂「依法追訴」，應與同條例第23條第2項規定之「依法追訴」同其趣旨，始符立法目的。有關施用第一級、第二級毒品案件，經檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，既不適用毒品危害防制條例第20條第1項裁定令被告觀察、勒戒之規定，則嗣後該緩起訴處分經撤銷時，除該緩起訴係因違法或不當經再議程序，由上級檢察機關撤銷者，則應回復未為緩起訴處分之狀態，由檢察官續行偵查，視個案之證據，為適當之處分外，倘係被告違反原緩起訴處分所附之條件而被撤銷緩起訴處分，自應依偵查之結果，如足認有犯罪嫌疑者，應提起公訴或聲請簡易判決處刑，其犯罪嫌疑不足者，應為不起訴之處分，殊無再適用上開規定聲請法院裁定送觀察、勒戒之餘地，此乃被告選擇參加戒癮治療毒品防制刑事政策之當然結果，且為法律所明定，並無恣意剝奪其受觀察、勒戒處遇措施之可言，故被告未能履行檢察官所為附命完成戒癮治療之條件，應於撤銷緩起訴處分後依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要（最高法院100年度第1次刑事庭會議決議、100年度台非字第51號判決意旨參照）。上開實務先例，雖係針對前案撤銷緩起訴處分後，無須再適用毒品危害防制條例第20條第1項規定，裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，而應直接起訴或聲請簡易判決，所作成之決議。檢察官就被告前案施用毒品犯行，在「觀察、勒戒」與「緩起訴戒癮治療」併行之雙軌模式中，選擇為附命完成戒癮治療之緩起訴處分後，因被告違反緩起訴處分期間應遵守及履行事項，而構成撤銷緩起訴處分之原因時，既不再適用毒品危害防制條例第20條第1項有關觀察、勒戒之規定，則如被告於緩起訴處分期間內，再犯施用毒品之犯行，依上開決議之邏輯及法理，應認此種情形亦無適用毒品危害防制條例第20條第1項規定，裁定令入勒戒處所觀察、勒戒之必要，而應由檢察官依法提起公訴或聲請簡易判決處刑（最高法院100年度台非字第304號判決參照）。查本件被告吳進雄因施用毒品之前案，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官於101年5月17日以100年度毒偵字第2167號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，命被告應於應於緩起訴處分確定之日起3個月內，向本署指定之公益團體、地方自治團體支付新臺幣2萬5,000元，並至本署指定之醫療院所，依該醫院之毒品病患減害替代療法計畫，按時服用替代毒品美沙冬（METHADONE）至無繼續服用之必要為止，期間最長為1年。並接受全程之心理治療，且遵守預防再犯所為之必要命令，即於緩起訴履行期間（1年9個月）內，按時向本署觀護人報到，並接受不定期驗尿，檢驗結果須呈陰性反應。嗣由臺灣高等法院高雄分院檢察署檢察長於民國100年6月7日以100年度上職議字第3205號處分書駁回再議確定，緩起訴期間為2年，自100年6月8日起至102年6月7日止。而其於前揭緩起訴處分期間內再犯本件施用毒品犯行，揆諸上開說明，應依法予以追訴，合先敘明。
三、核被告吳進雄所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用第二級毒品前持有該毒品之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。另被告於本件施用第二級毒品罪犯罪被發覺前，向警員自首其施用第二級毒品犯行而願接受裁判，並同意採尿送驗，此有其警詢筆錄之記載可按，經核符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。爰審酌毒品除對施用者個人直接造成身心健康之危害外，也降低了施用者在社會經濟上之生產力，造成家庭功能的失調，成為國家社會之一大損失，對國家之影響不可謂之不大。而被告前既已因施用毒品案件經緩起訴之戒癮治療後，猶未思積極戒毒，竟再犯本件施用第二級毒品犯行，實應非難；而施用毒品雖乃自戕行為，看似對社會造成之危害尚非直接，惟考量上述之影響，並期使被告經此教訓，能徹底覺悟，遠離毒品，避免再度造成其個人破產、家庭破碎及犯罪入獄之後果，兼衡其自稱生活狀況為勉持、智識程度為高中肄業及犯後業已坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第62條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。
中華民國101年10月18日
高雄簡易庭法官陳奕帆以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國101年10月18日
書記官張義龍附錄本判決論罪之法條：
毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
101年度毒偵字第4531號被告吳進雄男38歲（民國00年0月00日生）
住高雄市阿蓮區石安里石安48號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳進雄前因施用毒品案件，經本署檢察官以100年度毒偵字第2167號為緩起訴處分確定，並令其至本署指定之醫療院所參與毒品病患減害替代療法計畫。詎其仍未戒除毒品，復基於施用第二級毒品之犯意，於民國101年7月14日某時許，在高雄市阿蓮區石安里石安48號住處，以將甲基安非他命置於鋁箔紙上燒烤後吸食煙氣之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於101年7月16日1時30分許，在高雄市○○區○○街路段，因形跡可疑，為警盤查，經徵得其同意採尿送驗結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局岡山分局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、證據方法與待證事實：┌──┬─────────┬────────────┐│編號│證據名稱│待證事實│├──┼─────────┼────────────┤│1│被告吳進雄於警局之│⑴為警送驗之尿液為被告親│││自白。│自排放及封緘之事實。││││⑵坦承於上揭時地施用第二││││級毒品甲基安非他命1次││││。│├──┼─────────┼────────────┤│2│⑴正修科技大學超微│被告送驗之尿液經以氣相層│││量研究科技中心尿│析質譜儀法檢驗結果呈安非│││液檢驗報告1紙(原│他命及甲基安非他命陽性反│││始編號：岡101320│應，顯見被告確有施用第二│││)。│級甲基安非他命之事實。│││⑵高雄市政府警察局││││岡山分局毒品案尿││││液對照表(代號：││││岡101320)。││└──┴─────────┴────────────┘
二、核被告吳進雄所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。
三、按毒品危害防制條例第24條規定：本法第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第
1項、第253條之2之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理時，不適用之（第1項）。前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴（第2項）。此係一般刑事訴訟程序之例外規定，屬刑事訴訟法第1條第1項規定之「其他法律所定之訴訟程序」。該法條第2項既規定，前項（第1項）緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴，即已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法追訴」，而非適用刑事訴訟法第253條之3所定撤銷緩起訴處分後得「繼續偵查或起訴」規定，此乃因檢察官已依毒品危害防制條例第24條第1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要（最高法院100年度第1次刑事庭會議決議參照）。即除該緩起訴係因違法或不當經再議程序，由上級檢察機關撤銷者，則應回復未為緩起訴處分之狀態，由檢察官續行偵查，視個案之證據，為適當之處分外，殊無再適用上開規定聲請法院裁定送觀察、勒戒之餘地（最高法院100年度台非字第51號判決）。檢察官就被告前案施用毒品犯行，在「觀察、勒戒」與「緩起訴戒癮治療」併行之雙軌模式中，選擇為附命完成戒癮治療之緩起訴處分後，因被告違反緩起訴處分期間應遵守及履行事項，而構成撤銷緩起訴處分之原因時，既不再適用毒品危害防制條例第20條第1項有關觀察、勒戒之規定，則如被告於緩起訴處分期間內，再犯施用毒品之犯行，依上開決議之邏輯及法理，應認此種情形亦無適用毒品危害防制條例第20條第1項規定，裁定令入勒戒處所觀察、勒戒之必要，而應由檢察官依法提起公訴或聲請簡易判決處刑（最高法院100年度台非字第304號判決參照）。
四、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此致臺灣高雄地方法院中華民國101年9月19日
檢察官陳俊秀上正本證明與原本無異中華民國101年9月24日
書記官附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
所犯法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。