臺灣桃園地方法院小額民事判決 99年度桃小字第891號
原 告 台灣亞諾士航空貨運承攬有限公司
法定代理人 甲○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求返還薪資事件，本院於民國99年8月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟參佰參拾貳元，及自民國九十九
年八月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國98年9月1日起任職於原告公司
，於99年4月12日離職，原告公司會計人員 許翠櫻 於99年5
月5日轉匯薪資時，溢付新臺幣（下同）1萬5,332元，原
告多次通知被告返還前開款項，被告未置理。為此，提起本
訴，請求被告返還上開金額等語。並聲明：被告應給付原告
1萬5,332元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率20%計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
四、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益。民法第179條前段定有明文。經查：原告主張之事實，
業據其提出高雄銀行入戶電匯匯款回條影本為證，並經本院
調取被告第一商業銀行帳戶00000000000號交易明細表，核
屬相符，且被告就原告主張之前揭事實，已於相當時期受合
法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭
執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同
自認，原告此部分主張之事實，堪信為真。從而，原告依據
不當得利之法律關係，請求被告返還無權受領之1萬5,332
元，洵屬有據，應予准許。
五、惟按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項、第203
條分別定有明文。查，兩造未約定給付之確定期限，且原告
復未能證明其所提之電子郵件及存證信函曾送達於被告，自
應以起訴狀送達被告之日起，作為催告被告給付之日，而
本件起訴狀繕本係於99年7月27日寄存於被告住所地之警察
機關，有送達證書1紙附卷可稽，而於同年8月6日發生送
達之效力，是本件原告請求被告給付自99年8月7日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息，洵屬有據；至原告請求
逾法定利率範圍之利息，即屬無據，應予駁回。
六、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序
所為之判決，依同法第436條之20規定，應就被告敗訴之部
分，依職權宣告假執行。並依同法第436條之19規定，確定
本件訴訟費用1,000元由被告負擔。
七、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段
、第79條、第436條之19、第436條之20，判決如主文。
中華民國99年8月30日
桃園簡易庭法官林維斌
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年8月30日
書記官田宜芳
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。