裁判字號：臺灣士林地方法院98年審訴字第328號刑事判決
裁判日期：民國98年07月14日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣士林地方法院刑事判決98年度審訴字第328號公訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（九十八年度毒偵字第四六、一二九號），被告為有罪之陳述，本院合議庭裁定改行簡式審判程序，並判決如下：
主文甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月，扣案之注射針筒壹支沒收；又施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月，扣案之海洛因壹包（驗餘淨重零點肆柒壹玖公克）沒收銷燬，注射針筒壹支沒收，應執行有期徒刑壹年肆月，扣案之海洛因壹包（驗餘淨重零點肆柒壹玖公克）沒收銷燬，注射針筒貳支沒收。
事實
一、甲○○前有多次施用毒品前科，曾經依法院裁定送觀察、勒戒及強制戒治，於民國九十二年三月二日強制戒治期滿執行完畢，並經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以九十二年度戒毒偵字第五十號為不起訴處分確定。又因施用毒品案件，經臺灣高等法院以九十三年度上訴字第二００一號判決處有期徒刑七月確定。復因施用毒品及竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以九十五年度訴字第九六二號、九十五年度易字第一六八０號、九十五年度訴字第一七七四號判決分別處有期徒刑十月、六月、一年二月確定，前案三罪並經更定應執行刑為有期徒刑二年二月，再經減刑更定應執行有期徒刑為一年一月，於九十七年二月二日縮刑期滿執行完畢。詎甲○○仍不知悔改，復於前案強制戒治執行完畢釋放後五年內三度再犯施用毒品罪，經法院判處罪刑確定後，又基於施用第一級毒品海洛因之犯意，分別有下列行為：㈠於九十七年十二月十六日下午三時四十分許，在臺北市○○區○○○路○○○號三樓麥當勞廁所，以將海洛因加水稀釋、再以注射針筒施打於右手臂之方式，施用海洛因一次，嗣為警於九十七年十二月十六日下午三時四十分許查獲，並扣得其所有供施用海洛因所用之注射針筒一支，始查知上情。㈡於九十八年一月七日凌晨二時許，在臺北市○○區○○○路三二五之二號旁之公園內，以注射針筒施打於右手臂之方式，施用海洛因一次，嗣為警於九十八年一月七日上午十一時十分許，在上址查獲，並扣得海洛因一包（驗餘淨重零點四七一九公克）及其所有供施用海洛因所用之注射針筒一支，始悉上情。
二、案經臺北市政府警察局大同分局及萬華分局報請臺灣士林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、前揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵查中、本院準備程序及審理時供認不諱，犯罪事實一之㈠部分，被告該次為警查獲時，經採集其尿液送檢驗結果，呈嗎啡陽性反應，有臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司九十七年十二月二十四日濫用藥物檢驗報告一份在卷可稽，復有查獲之注射針筒一支扣案可資佐證；犯罪事實一之㈡部分，被告該次為警查獲時，經採集其尿液送檢驗結果，呈嗎啡陽性反應，有臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司九十八年一月十六日濫用藥物檢驗報告一份附卷可參，復有查獲之海洛因一包及注射針筒一支扣案可資佐證，而扣案之海洛因一包，經檢驗結果，確檢出海洛因成分，亦有交通部民用航空局航空醫務中心九十八年一月二十二日航藥鑑字第０九八０二五七號毒品鑑定書一份在卷可憑，足徵被告自白與事實相符。本件事證明確，被告犯行堪以認定。
二、按毒品危害防制條例係於九十二年七月九日修正公布，自九十三年一月九日起施行。修正後已刪除二犯及三犯之規定，一改修法前繁雜之處遇程序，僅將施用毒品者簡化區分為初犯、再犯，並認施用毒品者係屬病患性犯人，以觀察、勒戒戒除其身癮，並以強制戒治去除其心癮。經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，若係五年後再犯該條例第十條施用毒品罪者，與同條例第二十條第一項、第二項關於「初犯」之處理方式相同，檢察官應先聲請法院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，並視有無繼續施用毒品傾向，決定應予釋放、為不起訴之處分，或應聲請法院裁定令入勒戒處所強制戒治；若係五年內「再犯」同條例第十條施用毒品罪者，依同條例第二十三條第二項規定，檢察官則應依法起訴。觀諸該條例第二十條第三項之修正理由：「觀察、勒戒或強制戒治五年後再犯者，顯見前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之癮，為期自新及協助其戒除毒癮，對此五年後再犯者，爰明定仍適用初犯之規定，先經觀察、勒戒、強制戒治之程序。」及同條例第二十三條第二項之修正理由：「為配合簡化施用毒品犯之刑事處遇程序，並鑑於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後五年內再犯者，其再犯率甚高，原據以實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，自應施以刑事處遇。」顯然如施用毒品者係前經觀察、勒戒或強制戒治等治療程序執行完畢五年後，始再施用毒品之「初犯」，因前所執行之觀察、勒戒或強制戒治已足收戒除毒癮之效，自應重新執行觀察、勒戒或強制戒治等治療程序，並於治療程序執行完畢後，由檢察官為不起訴處分，毋庸對之追訴處罰；反之，在「再犯」之情形，因其先前所為治療程序顯未能收戒斷毒癮之效，且考量施用毒品者之再犯率偏高，乃簡化其刑事處遇程序，而逕予追訴處罰，不再施以治療程序。參酌上開立法理由，修正毒品危害防制條例就施用毒品者，祇於「初犯」及「五年後再犯」二種情形，有其追訴條件之限制，及須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，五年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於五年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序。倘五年內已經再犯，被依法追訴處罰，縱其第三次（或第三次以上）施用毒品之時間在初犯釋放五年以後，即與「五年後再犯」之情形有別，且因已於「五年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無五年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應由檢察官逕行起訴，始符新法修正之本旨（最高法院九十五年度台非字第五十九號判決參照）。查被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒及強制戒治，於九十二年三月二日強制戒治期滿執行完畢，並經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以九十二年度戒毒偵字第五十號為不起訴處分確定。又因施用毒品案件，經臺灣高等法院以九十三年度上訴字第二００一號判決處有期徒刑七月確定。復因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以九十五年度訴字第九六二號判決處有期徒刑十月確定。再因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以九十五年度訴字第一七七四號判決處有期徒刑一年二月確定，有刑案資料查註紀錄表及矯正簡表各一份在卷可稽，被告曾因施用毒品，經強制戒治執行完畢釋放後，五年內三度再犯施用毒品罪，並經法院判處罪刑確定，被告係五犯施用毒品罪，雖在前案強制戒治執行完畢釋放五年後，但參照上述判決意旨，仍應予追訴處罰。按海洛因係毒品危害防制條例第二條第二項第一款所稱之第一級毒品。核被告施用海洛因之行為，均係犯毒品危害防制條例第十條第一項之施用第一級毒品罪。被告持有海洛因進而施用，其持有海洛因之低度行為均應為施用海洛因之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯二次施用第一級毒品罪，犯意各別，應予分論併罰。又被告有事實欄所述犯罪科刑執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，五年內故意再犯有期徒刑以上之本罪，應依刑法第四十七條第一項之規定論以累犯，並加重其刑。爰審酌被告有多次施用毒品之前科，素行不佳，惟考量其僅各施用海洛因一次及犯罪戕害自己身心健康，與犯罪後供認犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。
三、扣案之海洛因一包（驗餘淨重零點四七一九公克），係查獲之第一級毒品，不問屬於被告與否，應依毒品危害防制條例第十八條第一項前段之規定宣告沒收銷燬。至扣案之注射針筒二支，均係被告所有供施用海洛因所用之物，業據其於本院審理時供明在卷，應依刑法第三十八條第一項第二款之規定宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第二百七十三條之一第一項，毒品危害防制條例第十條第一項、第十八條第一項前段，刑法第十一條、第四十七條第一項、第五十一條第五款、第三十八條第一項第二款，判決如主文。
本案經檢察官翁偉倫到庭執行職務。
中華民國98年7月14日
刑事第一庭法官周明鴻以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官丁梅芬中華民國98年7月14日附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第十條第一項施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。