裁判字號：臺灣基隆地方法院104年訴字第511號刑事判決
裁判日期：民國104年11月19日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣基隆地方法院刑事判決104年度訴字第511號公訴人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被告余文章上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
4年度毒偵字第1202號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文余文章施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、余文章知悉海洛因、甲基安非他命係具有成癮性、濫用性及對社會危害性，且分別為毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所公告之第一級毒品、第二級毒品，除法律另有規定外，不得持有及施用，詎其分別基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國104年6月15日晚間11時許，在基隆市○○區○○街○○號住處，以將海洛因置入針筒以注射之方式，施用海洛因1次；再於同年月16日晚間7至8時許，在上址住處，以將甲基安非他命置於玻璃球吸食器內加熱燒烤，吸食所產生煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣於同年月17日下午2時30分許，為警至基隆市○○區○○○街○○號搜索 陳清標 住處，適余文章在場，其在前述施用海洛因、甲基安非他命之犯行尚未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，主動向警察坦承而願接受裁判，並同意採尿送驗，檢驗結果呈嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。
二、案經基隆市警察局移送臺灣基隆地方法院檢察署（下稱基隆地檢署）檢察官偵查後起訴。
理由
壹、程序事項
一、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯施用第一、二級毒品之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告余文章前因施用毒品案件，經執行觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，再經強制戒治後，於90年2月26日強制戒治期滿，由基隆地檢署檢察官以90年度戒毒偵字第72號為不起訴處分確定。其於前述強制戒治執行完畢釋放後之5年內，再犯施用毒品案件，經本院裁定送強制戒治（此部分嗣因法律修正而逕行報結），並經本院以92年度訴字第380號判決判處有期徒刑9月、4月，應執行有期徒刑1年確定等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，是本案被告犯行與「5年後再犯」之情形有別，從而，檢察官就本案提起公訴，程序核無不合。
二、被告所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行本案之審理，且依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，併予敘明。
貳、實體事項
一、事實認定上揭犯罪事實，業據被告於警詢、檢察事務官詢問、本院準備程序及審理時均坦承犯行不諱，被告為警採尿後，經送請台灣檢驗科技股份有限公司以氣相層析質譜儀法檢驗，結果呈嗎啡（海洛因代謝後尿液檢出成份）、安非他命及甲基安非他命陽性反應，有該公司104年7月2日出具之濫用藥物檢驗報告、基隆市警察局偵辦毒品案件尿液檢體對照表在卷可稽，並有勘察採證同意書附卷為憑，足認被告上開不利於己之任意性自白與事實相符，堪予採信。從而本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑㈠按海洛因、甲基安非他命分屬毒品危害防制條例第2條第2項
第1款、第2款所列之第一級、第二級毒品。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級毒品罪、施用第二級毒品罪。被告因施用而持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈡刑法第47條所規定累犯之加重，以受徒刑之執行完畢，或一
部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為其要件。良以累犯之人，既曾犯罪受罰，當知悔改向上，竟又重蹈前愆，足見其刑罰感應力薄弱，基於特別預防之法理，非加重其刑不足使其覺悟，並兼顧社會防衛之效果。職是，應依累犯規定加重其刑者，主要在於行為人是否曾受徒刑之執行完畢後，猶無法達到刑罰矯正之目的為要。而數罪併罰之案件，雖應依刑法第50條、第51條規定就數罪所宣告之刑定其應執行之刑，然此僅屬就數罪之刑，如何定其應執行者之問題，本於數宣告刑，應有數刑罰權，此項執行方法之規定，並不能推翻被告所犯係數罪之本質，若其中一罪之刑已執行完畢，自不因嗣後定其執行刑而影響先前一罪已執行完畢之事實，謂無累犯規定之適用（最高法院104年度第6次刑事庭會議決議意旨參照）。查被告前因①施用毒品案件，經本院以100年度基簡字第1607號判決判處有期徒刑4月確定，入監執行後，於101年6月21日執行完畢出監；②施用毒品案件，經本院以101年度簡上字第66號判決判處有期徒刑4月確定。上開①、②所示罪刑，嗣經本院以101年度聲字第839號裁定應執行有期徒刑6月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查，揆諸上開說明，上開①所示罪刑既已執行完畢，殊不因嗣後定應執行刑而影響先前該罪已執行完畢之事實，從而，被告前受上開①所示有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，俱為累犯，均應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。另查被告係警方至基隆市○○區○○○街○○號執行搜索時，適其在場而為警調查，警察並非依據客觀情資懷疑被告於採尿前數日內有施用毒品犯行而要求採尿，而被告於警詢時自承有上開施用海洛因、甲基安非他命之犯行（見毒偵卷第4頁），是其係在前述犯行尚未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，即主動向警察坦承而願接受裁判，堪認被告所為已合於自首之要件，其積極面對訴究，值得鼓勵，均依刑法第62條前段規定，減輕其刑，並依同法第71條第1項規定，先加後減。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品經觀察、
勒戒、強制戒治之處遇及多次刑罰矯正，有上揭前案紀錄表在卷足憑，猶未能深切體認施用毒品對於自身健康之危害，及早謀求脫離毒品之生活，仍為本案犯行，足認其自制力薄弱、反省之心不足，顯有使其接受相當刑罰以促其戒絕毒品之必要，惟衡酌被告犯後坦認犯行，尚見悔意之犯罪後態度，其施用毒品僅屬戕害自身之行為，犯罪手段尚屬平和；參以被告自述國中畢業之智識程度、擔任建築板模工、日薪為新臺幣2,700元、離婚而未撫養小孩之家庭狀況（見本院卷第40頁反面）暨其犯罪之動機、目的、施用毒品者存有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並非相同，應輔以適當之醫學治療及心理矯治等一切情狀，分別量處如主文所示之刑暨定應執行刑，併均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項、第23條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第62條前段、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官林明志到庭執行職務。
中華民國104年11月19日
刑事第四庭法官鄭虹真以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國104年11月19日
書記 官洪幸如 附錄所犯法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。