臺灣高等法院113年度毒抗字第318號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院113年毒抗字第318號刑事裁定

裁判日期：民國113年09月05日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定113年度毒抗字第318號抗告人即被告 邵秉謙 上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法院中華民國113年7月12日裁定（113年度毒聲字第190號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告邵秉謙（下稱抗告人）固否認於民國113年2月18日22時28分許為警採尿時回溯96小時內之某時許，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，惟抗告人為警查獲後同意採尿送驗，經台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司（下稱台灣尖端公司）以酵素免疫分析法（EIA）及氣相層析質譜儀（GC/MS）確認檢驗結果呈甲基安非他命陽性反應。上開氣相層析質譜儀檢驗法，不致有偽陽性結果，又施用甲基安非他命後24小時內，約有施用劑量70%由尿中排出，經人體代謝出甲基安非他命原態及其代謝安非他命；施用甲基安非他命後，總計約有施用劑量之90%在3至4日內由尿液排出，業經行政院衛生署管制藥品管理局（現已改制為衛生福利部食品藥物管理署，下同）97年1月21日管檢字第0970000579號函、93年7月22日管檢字第0930006615號函詳述，且為法院職務上所已知，是抗告人於113年2月18日22時28分許為警採尿時回溯96小時內，施用第二級毒品甲基安非他命之事實，應堪認定。又抗告人本次施用第二級毒品犯行距其最近1次觀察勒戒執行完畢釋放（108年9月19日）已逾3年，檢察官考量抗告人因另犯詐欺案件於113年6月13日入監執行，執行指揮書執畢日期為114年7月26日，認無法給予抗告人緩起訴戒癮治療之機會，聲請令抗告人入勒戒處所觀察、勒戒，核無不合，應予准許。爰依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項規定，裁定應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月等語。
二、抗告意旨略以：抗告人不服原裁定等語。
三、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。次按毒品危害防制條例第24條第1項，採行「觀察、勒戒」與「附條件（含附命完成戒癮治療，下同）之緩起訴」並行之雙軌模式，並無「附條件之緩起訴」應優先於「觀察、勒戒」的強制規定。而該條例規定之觀察、勒戒處分及附命緩起訴處分，何者對於施毒者較為有利，端視在何種程序可以幫助施用毒品之人戒除施用毒品之行為，尚非可由法院逕行認定附命緩起訴處分對施用毒品者係較有利。毒品危害防制條例規定之觀察、勒戒處分，係一種針對受處分人將來之危險所為預防、矯正措施之保安處分，目的係為斷絕施用毒品者之身癮及心癮，並屬強制規定。而該觀察勒戒之程序，僅於下列情形可排除適用外：1.依據毒品危害防制條例第24條第1項規定，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2之規定，為附條件之緩起訴處分時，不適用之；2.或犯第10條之罪者，於犯罪未發覺前，自動向衛生福利部指定之醫療機構請求治療，醫療機構依據毒品危害防制條例第21條第1項規定，免將請求治療者送法院或檢察機關等情，其餘就初犯或觀察勒戒、強制戒治執行完畢3年後再犯施用毒品罪之行為人，犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官即應向法院提出聲請裁定其入勒戒處所觀察、勒戒，且凡經檢察官聲請，法院亦僅得依法裁定令入勒戒處所執行觀察、勒戒，以查其是否仍有施用毒品傾向，並據以斷定幫助受處分人徹底戒毒之方法，尚無自由斟酌以其他方式替代之權，亦無因受處分人之個人或家庭因素而免予執行之餘地。又檢察官本得按照個案情形，依法裁量決定採行緩起訴之戒癮治療或觀察、勒戒，是否給予施用毒品者為附命完成戒癮之緩起訴處分，係屬檢察官之職權，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疵等事項，予以有限之低密度審查。
四、經查：㈠抗告人於113年2月18日22時28分許為警採尿時起回溯96小時
內之某時許，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命，嗣經警於113年2月18日21時25分許，在基隆市○○區○○路00號前，因另案遭通緝為警逮捕，經抗告人同意於上開時間採集其尿液，該尿液檢體經送台灣尖端公司先後分別以酵素免疫分析法（EIA）、氣相層析質譜儀（GC/MS）確認檢驗結果呈甲基安非他命陽性反應等情，有抗告人警詢、偵訊筆錄、自願受採尿同意書、台灣尖端公司濫用藥物檢驗報告、基隆市警察局第一分局偵辦毒品案件尿液檢體對照表在卷可稽（見113年度毒偵字第629號卷第7、11至17、27、29頁，113年度毒偵字第1149號卷第9至11頁），足認抗告人確有於上開為警採尿前96小時內某時，施用第二級毒品甲基安非他命之事實。抗告人於原審否認有施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，並辯稱其係聞到身邊朋友在抽彩虹煙等語。惟若與吸食甲基安非他命者共處一室，其吸入二手煙或蒸氣之影響程度，與空間大小、密閉性、吸入之濃度多寡及收入時間長短等因素有關，縱然吸入二手煙或蒸氣之尿液可檢出甲基安非他命，其可檢出之濃度與吸收劑量、施用頻率、尿液採集時間點、個人體質與代謝狀況等因素有關，因個案有異，但其濃度亦應遠低於共處一室之施用者，此經行政院衛生署管制藥品管理局96年6月25日管檢字第0960006316號、97年11月11日管檢字第0970011146號函釋明確。又依行政院衛生福利部訂定之濫用藥物尿液檢驗作業準則第18條第1項第1款規定，確認檢驗結果甲基安非他命濃度在500ng/mL以上，且其代謝物安非他命之濃度在100ng/mL以上者，應判定為陽性。查，抗告人採集之尿液檢體，經檢驗結果安非他命濃度達284ng/mL、甲基安非他命濃度達2872ng/mL，呈甲基安非他命陽性反應等情，有上開濫用藥物檢驗報告附卷足憑，抗告人尿液檢出之安非他命、甲基安非他命濃度，遠高於上開行政院衛生福利部公告檢驗結果判定基準值，依前揭說明，若非抗告人故意施用甲基安非他命，當不致僅因吸到二手煙或蒸氣，而致其尿液呈上述之毒品陽性反應，是以抗告人所辯，實不足採，原審亦同此認定（見原裁定第3至4頁）。
㈡抗告人前因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以108年度毒
聲字第64號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於108年9月19日觀察、勒戒執行完畢，其後未再受觀察、勒戒、強制戒治之處遇，有本院被告前案紀錄表附卷可查（見本院卷第22、29、41頁），是抗告人本件施用第二級毒品之犯行，距最後一次觀察、勒戒執行完畢，已逾3年；又抗告人因另犯詐欺案件，於113年6月13日入監執行，指揮書執畢日期至115年11月4日，有本院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第45頁），應認抗告人不適宜為附命戒癮治療之緩起訴處分，是檢察官依法向原審法院聲請觀察、勒戒，難認有何裁量逾越、濫用或違反比例原則之情。
㈢綜上，原審以抗告人犯施用第二級毒品罪，依毒品危害防制
條例第20條第1項、第3項規定，認檢察官之聲請為有理由，裁定令抗告人入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，經核並無違誤。抗告人泛稱不服原裁定，提起抗告，核無理由，應予駁回。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國113年9月5日
刑事第六庭審判長法官鄭富城
法官葉力旗法官郭峻豪以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官蔡慧娟中華民國113年9月5日