裁判字號：臺灣高等法院高雄分院110年聲字第348號刑事裁定
裁判日期：民國110年03月11日
裁判案由：聲請具保停止羈押
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定110年度聲字第348號聲請人即被告 王正信 上列聲請人即被告因毒品危害防制條例案件（110年度上訴字第74號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人就被訴販賣毒品等事實，均已坦承犯行，亦未聲請傳訊任何證人，且自偵查中遭羈押迄今已近一年，家中尚有中風、腦部開刀之姐姐，因無自理能力而需聲請人協助照料，家中兄長現無工作，且聲請人受羈押前尚有工程契約未處理完畢，為此聲請准予聲請人具保停止羈押等語。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者；㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。因此，羈押被告之目的，除在確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及真實，並及於確保刑罰之執行。又上開㈢之重刑羈押法理，實係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，可以預期將受重刑宣判，其為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，為防免其實際發生，在此維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益之限度內，乃具有正當性。從而，基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開重罪條款且嫌疑重大者，應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，此際予以羈押，方係維持刑事司法權有效行使之最後必要手段。是被告縱然符合上揭第3款之羈押事由，法官仍須就犯罪嫌疑是否重大、有無羈押必要、有無不得羈押之情形予以審酌，非謂一符合該款規定之羈押事由，即得予以羈押，業經司法院釋字第665號解釋釋明在案。所稱「相當理由」，與同條項第1款、第2款法文內之「有事實足認有……之虞」尚屬有間，其條件當較寬鬆。良以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。以量化為喻，若依客觀、正常之社會通念，認為其人已有超過50％之逃亡、滅證可能性者，當可認具有相當理由認為其有逃亡、滅證之虞。此與前2款至少須有80％以上，始足認有該情之虞者，自有程度之差別。再其認定，固不得憑空臆測，但不以絕對客觀之具體事實為限，若有某些跡象或情況作為基礎，即無不可。至相關之事實或跡象、情況，因非屬實體審判核心事項，自以自由證明為已足，並不排斥傳聞證據（最高法院98年度台抗字第668號裁定參照）。
三、經查：㈠被告前因販賣第一級毒品等6罪，經原審法院各判處有期徒
刑8年，及幫助施用第一級毒品1罪，判處有期徒刑7月，定應執行有期徒刑10年，有原審判決在卷可憑，經本院訊問後，認所犯販賣第一級毒品罪部分，係最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，且被告已坦承犯行，復經購毒者指證明確，因其犯罪嫌疑重大，非予羈押，顯難進行審判，有羈押必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1、3款裁定自110年
1月22日起羈押。㈡被告曾於104年間因違反毒品危害防制條例案件，經原審判
處有期徒刑10月之罪刑確定後，拒不到案執行，經檢察官通緝後始到案，有臺灣高等法院被告前案記錄表在卷可憑（見本院卷第19頁），而本案被告販賣第一級毒品罪部分各被判處有期徒刑8年，連同幫助施用毒品部分經定應執行有期徒刑10年之重刑，而重罪常伴有逃亡之高度可能，業如前述，雖案件已經辯論終結，即將宣判，然畏受重刑之執行而逃亡之誘因依然存在，有事實及相當理由足認被告仍有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押事由，且無從以具保替代羈押。至被告所稱：家中尚有中風、腦部開刀之姐姐、兄長現無工作、尚有工程契約未處理完畢等情，均與是否有無羈押之原因及必要性暨得否命具保等判斷無涉，難認有據。
㈢綜上所述，本院認前開羈押原因尚未消滅，斟酌命被告具保
，不足以確保執行程序之順利進行，有羈押之原因及必要等情，已如前述，尚無從以具保之方式替代羈押。此外，被告復無刑事訴訟法第114條所定各款聲請停止羈押不得駁回之情形，從而本件被告聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國110年3月11日
刑事第四庭審判長法官黃建榮
法官陳君杰法官李嘉興以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國110年3月11日
書記官蔡妮庭