臺灣高雄地方法院100年度簡字第6955號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院100年簡字第6955號刑事判決

裁判日期：民國101年01月02日

裁判案由：竊盜等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決100年度簡字第6955號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告蘇俊吉
林靜妤上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100年度偵字第22431、30964號），本院判決如下：
主文蘇俊吉犯竊盜罪，共貳罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
林靜妤犯收受贓物罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據暨被告林靜妤辯解不足以採信之理由，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）所載。
二、按收受贓物為贓物罪之概括規定，凡與贓物罪有關，不合於搬運、寄藏、故買、牙保贓物，而其物因他人財產犯罪已成立贓物之後，有所收受而取得持有者均屬之，最高法院82年度台非字第188號裁判要旨可參。是核被告蘇俊吉所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；被告林靜妤所為，則係犯同法第349條第1項收受贓物罪。被告蘇俊吉先後2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告蘇俊吉正值青年，不思以正當方法謀取生活上所需，竟為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物；被告林靜妤明知被告蘇俊吉所交付之腳踏車為贓物，竟為貪圖小利而予以收受，所為不僅助長竊盜風氣，亦增加原所有人追回失物之困難度，渠等犯罪之動機、手段、目的均非可取；又被告林靜妤固坦承有於上揭時、地收受腳踏車之事實，惟矢口否認有何收受贓物之犯行，毫無悔意，惡性非輕；復衡酌被告蘇俊吉尚知坦承犯行，且所竊之 吳彥德 所有之腳踏車1輛（已遭支解為腳踏車車架1組、輪胎2條、座管1支、輪框2個等物）業據被害人吳彥德領回，有贓物認領保管單1紙在卷可徵，另所竊之林祖立所有之腳踏車1輛於查獲時已無從歸還被害人；復考量被告蘇俊吉曾於民國99至100年間因竊盜案件，經本院分別以99年度簡字第1781號、100年度簡字第4297號及100年度簡字第6451號，各判處拘役20日、30日、45日確定（不構成累犯）；被告林靜妤曾於97年間因贓物案件，經本院以97年度審簡字第3701號判處拘役50日確定（不構成累犯），此品性資料有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可查，素行均非佳，兼衡被告2人之智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準，另就被告蘇俊吉之罪刑合併定其應執行之刑及易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第349條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國101年1月2日
高雄簡易庭法官饒佩妮以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國101年1月2日
書記官胡淑芳附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元（新臺幣1萬5千元）以下罰金。
刑法第349條第1項收受贓物者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元（新臺幣1萬5千元）以下罰金。