最高法院112年度台抗字第418號刑事裁定

裁判字號：最高法院112年台抗字第418號刑事裁定

裁判日期：民國112年04月20日

裁判案由：違反毒品危害防制條例定應執行

最高法院刑事裁定112年度台抗字第418號抗告人 白松記 上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國112年1月30日定應執行刑之裁定（111年度聲字第4323號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用。而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。是以，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和。又法院於裁量另定應執行之刑時，祇須在不逸脫上開範圍內為衡酌，而無全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例原則之裁量權濫用之例外情形，並不悖於定應執行刑之恤刑目的者，即無違裁量權之內部性界限。
二、本件原裁定以抗告人白松記因犯如其附表（下稱附表）編號1至26所示違反毒品危害防制條例各罪，先後判處所示之刑（其中附表1、4至5之確定判決法院、案號分別更正為「臺灣高等法院」、「109年度上訴字第130號」；「最高法院」、「111年度台上字第2750號」），均已確定在案。而上開數罪均係裁判確定前所犯，因依檢察官聲請合併定應執行刑，經審核認聲請正當，裁定定其應執行刑為有期徒刑22年6月，經核其裁量所定之刑期，並未較重於所示各罪（附表編號1至3、4至5）前定執行刑（依序有期徒刑1年8月、4年）與附表編號6至26之宣告刑（依序有期徒刑15年6月、3年8月、3年6月、3年6月、15年2月、3年9月、15年、4年2月、15年、15年、15年、15年1月、15年、15年、15年、3年6月、3年6月、3年6月、15年、3年6月、15年）加計後之總和，未逾外部界限及內部界限，亦無濫用裁量權之情形，並說明係審酌所犯各罪類型（施用或販賣毒品）、手段態樣相似、時間密接、侵害法益異同、行為次數、責任非難重複程度及抗告人之意見等各情為整體評價而為裁處，顯非以累加方式定其應執行刑，亦給予適當之恤刑，未逸脫前揭範圍為衡酌，於法即無違誤。又他案之犯罪情節及應審酌之事項與抗告人所犯各罪並不相同，自難比附援引為原裁定是否適法之判斷基準。抗告意旨所執他案裁量情形，或謂所犯各罪類型相同、時間接近，責任非難重度程度較高，漫指原裁定裁量過苛，或期予悔改自新機會，挽救破碎家庭等旨，求為寬減之裁處，係對原裁定定執行刑裁量權之適法行使，任意指摘，揆諸上揭說明，其抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國112年4月20日
刑事第七庭審判長法官段景榕
法官沈揚仁法官楊力進法官宋松璟法官汪梅芬本件正本證明與原本無異
書記官陳珈潔中華民國112年4月21日