裁判字號：臺灣高等法院高雄分院110年毒抗字第77號刑事裁定
裁判日期：民國110年03月11日
裁判案由：聲請觀察勒戒
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定110年度毒抗字第77號抗告人即被告 忻元俊 上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國110年1月26日裁定（109年度毒聲字第577號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：被告忻元俊於民國109年10月25日上午10時許，在其高雄市○○區○○路0段000巷00號住處內，以將甲基安非他命置入玻璃球燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次等事實，業據被告於警詢及偵查時坦承不諱，且其於109年10月27日中午12時16分許為警採尿送驗結果，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應之事實，有高雄市政府警察局鳳山分局毒品案件尿液採證代碼對照表（尿液代碼：FS484號）及正修科技大學超微量研究科技中心109年11月11日尿液檢驗報告（原始編號：FS484號）各1份在卷可佐。被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於105年1月19日執行完畢釋放，並經臺灣高雄地方檢察署檢察官以104年度毒偵字第4119、5126、5284、5411號、104年度偵字第28362號為不起訴處分乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽。本件係被告於前開觀察、勒戒執行完畢釋放3年後所為，依前揭說明，縱被告其間因犯第10條之罪經起訴、判刑或執行，仍應依毒品危害防制條例第20條第3項規定，再予適用觀察、勒戒或強制戒治之機會等語。
二、抗告意旨略以：抗告人即被告忻元俊（下稱抗告人）被查獲時已配合警方偵辦供出上游，詎竟仍被送觀察、勒戒，要被關2個月，請給抗告人自新機會或暫緩執行，讓我的媽媽不要哭了云云。
三、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。而上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近
1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上字第3826號判決意旨參照）。經查：
（一）抗告人於109年10月25日上午10時許，在其高雄市○○區○○路0段000巷00號住處內，以將甲基安非他命置入玻璃球燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次等事實，業據抗告人於警詢及偵查時坦承不諱，且其於109年10月27日中午12時16分許為警採尿送驗結果，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應之事實，有高雄市政府警察局鳳山分局毒品案件尿液採證代碼對照表（尿液代碼：FS484號）及正修科技大學超微量研究科技中心109年11月11日尿液檢驗報告（原始編號：FS484號）各1份在卷可佐，足認抗告人上開任意性自白與事實相符，抗告人於前揭時地施用第二級毒品甲基安非他命之事實，堪可認定。
（二）又抗告人前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於105年1月19日執行完畢釋放，並經臺灣高雄地方檢察署檢察官以104年度毒偵字第4119、5126、5284、5411號、104年度偵字第28362號為不起訴處分乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽。本件係抗告人於前開觀察勒戒執行完畢釋放3年後所為，依前揭說明，自應再令入勒戒處所觀察、勒戒。又檢察官考量本案具體情節及抗告人有多次毒品前科，不宜對抗告人為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，聲請法院令抗告人入勒戒處所觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕毒品來源，務使其專心戒除毒癮，而未依刑事訴訟法第253條之1規定對抗告人為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，核其此部分職權之行使尚屬合法，形式上亦無裁量恣意或濫用之情。
（三）至抗告人稱：為不使母親傷心哭泣，不宜令入勒戒處所觀察、勒戒等情，即令不虛，然毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒處分，除係幫助施用毒品者戒除毒癮之保安處分外，亦具有社會保安功能，當無因行為人之個人或家庭因素而免予執行之理。
四、依上開說明，原審因認檢察官之聲請為正當，而依毒品危害防制條例第20條第1項之規定，裁定抗告人施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。經核並無不合，抗告人仍執前詞提起抗告，而指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文中華民國110年3月11日
刑事第七庭審判長法官李璧君
法官葉文博法官石家禎以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中華民國110年3月11日
書記官楊馥華