裁判字號：臺灣高雄地方法院96年簡上字第772號刑事判決
裁判日期：民國96年11月29日
裁判案由：詐欺
臺灣高雄地方法院刑事判決96年度簡上字第772號上訴人即被告甲○○選任辯護人 王文雄 律師上列上訴人因詐欺案件，不服本院高雄簡易庭95年度簡字第5106號中華民國96年6月29日第一審簡易判決（臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑案號：95年度偵字第17272號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文原判決撤銷。
甲○○共同意圖為自己不法之所有，以詐術得財產上不法之利益，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑壹月又拾伍日，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。緩刑貳年，並應向國庫支付新臺幣伍萬元。
事實
一、甲○○明知其所有坐落高雄縣鳳山市○○段○○○○○○○號及204-2地號國有土地，門牌號碼為高雄縣鳳山市○○路○號附
2之鐵皮屋業經不詳人士拆除，其於民國94年6月間，並未占用上開國有土地興建房屋，本不得向該土地管理機關財政部國有財產局臺灣南區辦事處（下稱國有財產局南區辦事處）申請承租該基地，竟為圖向國有財產局南區辦事處申請承租上開國有土地，預謀以乙○○所有，坐落高雄縣鳳山市○○段○○○○號土地及占用上開國有土地上之鐵皮屋，佯裝為其前開占用過埤段207-33地號及204-2地號國有土地之鐵皮屋，而據以向國有財產局南區辦事處申請承租前述國有土地。其先於94年6月2日，向國產局南區辦事處辦理基地承租手續。國有財產局南區辦事處受理甲○○之申請後，乃於同年6月9日上午9時許，指派助理員 林俊延 會同甲○○進行現場勘查。甲○○為圖矇騙過關，竟任由其真實姓名年籍不詳之友人事先以藍色壓克力板，自製上載「過埤路6號附2」之門牌，懸掛於上開鐵皮屋門首。嗣林俊延勘查時，發現該門牌並非由戶政機關核發，遂要求甲○○補正。甲○○即向高雄縣鳳山市第二戶政事務所申請發給紙製之門牌，再貼於上開乙○○所有鐵皮屋之門首。迨於同年7月14日上午9時許，再度會同林俊延進行現場勘查，致林俊延陷於錯誤，誤以為乙○○之鐵皮屋即為甲○○所有門牌號碼為過埤路6號附2之房屋，進而由國產局南區辦事處同意甲○○承租上開2筆國有土地，使其取得上開國有土地之承租權。
二、案經乙○○訴請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查後，聲請以簡易判決處刑。
理由
一、訊之上訴人即被告甲○○對於上開使用詐術使國有財產局南區辦事處承辦人員陷於錯誤，因而得以承租上開國有土地之事實，固不諱言，惟矢口否認有何詐欺得利之犯行，辯稱：其取得上開國有土地之承租權，並依期繳納租金，然實際上並未占有使用上開國有土地，且其租賃契約遭撤銷視為自始無效，故伊並未得利云云。經查：被告使用詐術使國有財產局南區辦事處承辦人員陷於錯誤，因而出租上開國有土地之事實，業據被告於本院審理中坦承不諱，核與證人乙○○、林俊延於原審訊問時、證人即鳳山地政所測量員 余佰圖 於偵查中證述之情節相符，復有合資購地契約書、鳳山市○○段○○○○號土地登記謄本、收據、高雄縣政府稅捐稽徵處總處房屋現值核定通知書、建築改良物買賣所有權移轉契約書、高雄縣政府稅捐稽徵處92年7月印花稅大額憑證應納稅額繳款書、高雄縣政府稅捐稽徵處92年度契稅繳款書、各項地政稅費明細單、高雄縣警察局鳳山市第二戶政事務所門牌證明書、高雄縣稅捐稽徵處83年7月2日函、高雄縣鳳山市第二戶政事務所95年4月13日函、編訂門牌門牌證明申請書、遷入戶籍登記申起書、鳳山市○○段○○○○號土地所有權狀、臺灣高雄地方法院檢察署95年3月6日履勘筆錄、高雄縣鳳山地政事務所95年3月23日函暨土地複丈成果圖及面積附表、鳳山市○○段204-2、207-33地號土地登記公務用謄本、承租國有非公用不動產申請書、切結書、臺灣省高雄縣大寮鄉戶政事務所印鑑證明、高雄縣鳳山市○○段204-2、207-
33、665地號地籍圖謄本、門牌相片3張、現場相片2張、財政部國有財產局南區辦事處本處土地勘清查表列印、國有基地租賃契約書在卷可佐。又按國有財產法第42條第1項第
2款規定：「非公用財產類不動產，民國82年7月21日前已實際使用，並願繳清歷年使用補償金者，得逕予出租」；而依國有非公用不動產出租管理辦法第18條第2款規定：「依本法第42條第1項第2款規定逕予出租之對象為現使用人」。本件被告並非上開國有土地現使用人，原無法依上開規定申請承租上開國有土地，被告以施用詐術之方式，使國有財產局南區辦事處陷於錯誤，而得以承租上開土地，被告因而就上開國有土地取得使用收益之權限，在實質上自屬已得財產上之不法利益無訛，被告所辯，顯係卸責之詞，不足採信。從而，罪證明確，被告犯行堪以認定。
二、新舊法比較：
（一）查被告行為後，刑法業於94年2月2日經總統以華總一義字第09400014901號令修正公布，並於95年7月1日施行，刑法施行法第1條之1亦於95年6月14日經總統以華總一義字第09500085181號令公布施行，參酌最高法院95年
5月23日刑事庭第8次會議決議，修正後刑法第2條第1項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於修正後刑法施行後，應適用修正後刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。另於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較，本院審酌：
1、被告行為後，刑法第28條共犯之規定，亦於94年1月7日修正，同年2月2日公布，並於95年7月1日施行。因該條新舊規定將「實施」二字改為「實行」，而排除陰謀及預備階段之適用。本件被告業已著手實行且既遂，是不論依修正前之刑法第28條或修正後之同法第28條之規定，均構成共同正犯，對被告而言並無有利或不利之情形，應逕依修正前刑法第28條，論以共同正犯。
2、修正後刑法第33條第5款規定「罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之。」與修正前刑法第33條第5款規定「罰金：一元以上。」不同，經比較新舊法結果，以被告行為時之舊法較為有利於被告。
3、經綜其全部罪刑之結果而為比較，以修正前刑法有利於被告，應一體適用修正前刑法之規定。
（二）至刑法施行法雖亦於95年6月14日修正增訂第1條之1（有關罰金刑之貨幣單位及最高數額），並自95年7月1日起施行，亦即，在該條文增訂之前，刑法分則編有關罰金之貨幣單位係銀元（銀元與新臺幣之折算比例為一比三），且依刑法分則編應處罰金者，應適用罰金罰鍰提高標準條例第1條、第5條規定，就72年6月26日前修正之刑法條文，罰金數額提高2至10倍，其後修正者則不提高倍數；而修正刑法施行後，因刑法第33條第5款所定罰金之貨幣單位，經修正為新臺幣後，刑法分則各罪所定罰金之貨幣單位亦應配合修正為新臺幣，為使刑法分則編各罪所定罰金之最高數額與刑法修正前趨於一致，乃增訂刑法施行法第1條之1：「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍」，是以，自95年7月1日起，刑法分則編所定罰金之貨幣單位，由原來之銀元改為新臺幣，且於94年1月7日刑法修正時（94年1月7日係立法院三讀通過之日期），刑法分則編未修正之條文定有罰金者，復未於72年6月26日至94年1月7日修正或新增，自95年7月1日起，有關罰金之數額提高為30倍。本件被告所犯刑法第339條第2項之罪，有罰金刑之處罰，且該條文於94年1月7日刑法修正時未經修正，亦未於72年6月20日至94年1月7日間修正過，依增訂刑法施行法第1條之
1規定，其罰金以新臺幣為單位，數額應提高30倍。此與修正前之罰金以銀元為單位，適用罰金罰鍰提高標準條例第1條規定，應提高10倍，再經折算為新臺幣（銀元與新臺幣之折算比例為一比三），換算結果，亦為30倍。是以，刑法施行法第1條之1施行後，罰金刑貨幣單位雖有「銀元」、「新臺幣」之更異，惟適用結果之罰金額度則無二致，就罰金法定刑提高之「刑罰權規範內容」並無利或不利變更，自不生新舊法之比較問題，惟應適用具特別法及準據法（刑法施行法第1條之1第1項具有準據法性質）之刑法施行法第1條之1規定（據上論斷併引刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段）（參照臺灣高等法院暨所屬法院95年法律座談會刑事類提案第16、19號法律問題），併此指明。
三、核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。被告與其友人間，就行使上開詐術部分，有犯意之聯絡及行為之分擔，為共同正犯。
四、審酌被告為圖租用上述國有土地，而為上開犯行，實不可取，且其犯後坦承部分犯行態度尚可，並非毫無悔意，其犯罪手段尚稱平和，又因其所有房屋經人拆除，因而無法依法取得租賃權，而為本件犯行，犯罪動機尚有可原，另其並無前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，素行尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑。又被告於行為時之刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金。
」。又被告行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300元折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900元折算為1日。惟95年7月1日修正公布施行之刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。」，經比較修正前後之易科罰金折算標準後，以95年7月1日修正公布施行前之規定，較有利於被告，則應依刑法第2條第1項前段之規定，適用修正前刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。另查中華民國96年罪犯減刑條例業於96年7月4日經總統華總一義字第0960008376
1號令制定公布，並自96年7月16日施行。本件被告犯罪時間在96年4月24日以前，合於上開條例減刑要件，應依該條例第2條第1項第3款之規定，減其刑期2分之1即減為有期徒刑2月，並諭知與宣告刑相同之易科罰金折算標準。
五、原審以被告犯行明確，予以論罪科刑，固非無見，惟未及審酌中華民國96年罪犯減刑條例之公布施行，而未予依法減刑，容有未恰，應由本院撤銷原判決，另依上開條例之規定，於裁判時減其宣告刑，並於判決主文同時諭知其宣告刑及減得之刑，以求適法。
六、末查，被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，已如前述，其因一時疏失，偶罹刑典，且其犯罪動機亦有可原，本身損失非輕，信其經此偵、審程序及刑之宣告教訓後，應知警惕而無再犯之虞，本院因認暫不執行其刑為當，予以宣告緩刑2年（緩刑規定逕適用新法，無新舊法比較之問題，最高法院95年第8次刑事庭會議決議參照）。另為使被告確知悔悟，併依刑法第74條第2項第4款之規定命被告向國庫支付新臺幣5萬元，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
9條第1項、第364條、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第339條第2項、第74條第1項第1款、第2項第4款、修正前刑法第28條、第41條第1項前段，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，判決如主文。
中華民國96年11月29日
刑事第四庭審判長法官林俊寬
法官陳明呈法官王參和以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國96年11月30日
書記官林香如附錄法條：
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。