臺灣桃園地方法院100年度壢智簡字第52號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院100年壢智簡字第52號刑事判決

裁判日期：民國101年02月20日

裁判案由：違反商標法

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決100年度壢智簡字第52號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告梁羽萱上列被告因違反商標法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100年度偵字第24227號），本院判決如下：
主文梁羽萱明知為未得商標權人同意，於同一商品使用相同之註冊商標之商品而意圖販賣而陳列，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案仿冒「HELLOKITTY」商標圖樣之衣服壹件沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除於犯罪事實欄第9行之「民國100年4月13日下午6時52分起」，更正為「民國100年3月22日下午3時56分起」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。
二、核被告梁羽萱所為，係犯商標法第82條之明知為仿冒商標商品，意圖販賣而陳列罪。再被告雖自民國100年3月22日起，在奇摩拍賣網站上陳列仿冒「HELLOKITTY」商標圖樣之商品訊息，然被告僅有一個陳列行為，其後僅係陳列之狀態繼續，故應僅論以一罪。爰審酌被告明知系爭商品係仿冒商標之商品，竟為貪圖小利而販賣陳列品質低劣之仿冒品，而侵害商標權人之權益，並破壞我國致力於智慧財產權保護之國際聲譽，惟酌以其販售陳列之商品數量僅1個，所造成商標權人損害輕微，並斟酌其犯罪之動機、手段、犯後坦承犯行，態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。扣案之仿冒「HELLOKITTY」商標圖樣之衣服1件，係被告犯商標法第82條之罪所陳列之仿冒商品，依同法第83條之規定，不問屬於被告與否，應予宣告沒收。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，商標法第82條、第83條，刑法第11條、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭合議庭提起上訴。
中華民國101年2月20日
刑事第二庭法官吳芙蓉以上正本證明與原本無異如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官蔡竺君中華民國101年3月3日附錄本案論罪科刑法條全文：
商標法第82條明知為前條商品而販賣、意圖販賣而陳列、輸出或輸入者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金。