裁判字號：臺灣基隆地方法院113年聲字第5號刑事裁定
裁判日期：民國113年01月10日
裁判案由：定應執行刑
臺灣基隆地方法院刑事裁定113年度聲字第5號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官受刑人林宇軒
（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（112年度執聲字第590號），本院裁定如下：
主文林宇軒所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑3年3月。
理由
一、本件聲請意旨略以：受刑人林宇軒因違反毒品危害防制條例案件，先後經判決確定如附表所載，依刑法第50條第1項但書第1款及第2項規定，經受刑人請求定應執行刑，並依刑法第53條、第51條第5款規定，就如附表所示之刑，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、經查，受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經如附表所示之法院先後判處如附表所示之刑，均已分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該判決書附卷可按。又如附表編號1、7所示之有期徒刑，均係得易科罰金之刑，而其餘如附表編號2至6所示之有期徒刑，則係不得易科罰金之刑；茲據受刑人就其所受宣告之上開有期徒刑，具狀請求檢察官聲請定應執行刑，此有受刑人請求檢察官聲請定應執行刑聲請狀1紙在卷可考。是檢察官據以聲請就如附表所示之刑，定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰綜合考量受刑人之意見（有陳述意見狀在卷可查）、各案之行為態樣、罪之特質及關係、責任非難重複性，暨所呈現受刑人之人格特性，預防需求及整體刑罰執行之應罰適當性等因素，定其應執行之刑。
三、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中華民國113年1月10日
刑事第一庭法官施又傑以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中華民國113年1月10日
書記官連珮涵附表：
編號123罪名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑1月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日有期徒刑2年9月有期徒刑2年8月犯罪日期111年6月17日110年4月18日110年5月29日偵查(自訴)機關年度案號基隆地檢111年度毒偵字第1273號基隆地檢110年度偵字第5884號等基隆地檢110年度偵字第5884號等最後事實審法院基隆地院臺灣高等法院臺灣高等法院案號111年度基簡字第1107號111年度上訴字第4894號111年度上訴字第4894號判決日期111年12月16日112年2月23日112年2月23日確定判決法院基隆地院臺灣高等法院臺灣高等法院案號111年度基簡字第1107號111年度上訴字第4894號111年度上訴字第4894號判決確定日期112年1月30日112年4月6日112年4月6日是否得為易科罰金之罪是否否備註基隆地檢112年度執字第711號基隆地檢112年度執字第1336號基隆地檢112年度執字第1336號編號2至6前經原審定應執行有期徒刑3年2月編號456罪名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑2年8月有期徒刑2年8月有期徒刑2年7月犯罪日期110年8月20日110年8月27日110年9月5日偵查(自訴)機關年度案號基隆地檢110年度偵字第5884號等基隆地檢110年度偵字第5884號等基隆地檢110年度偵字第5884號等最後事實審法院臺灣高等法院臺灣高等法院臺灣高等法院案號111年度上訴字第4894號111年度上訴字第4894號111年度上訴字第4894號判決日期112年2月23日112年2月23日112年2月23日確定判決法院臺灣高等法院臺灣高等法院臺灣高等法院案號111年度上訴字第4894號111年度上訴字第4894號111年度上訴字第4894號判決確定日期112年4月6日112年4月6日112年4月6日是否得為易科罰金之罪否否否備註基隆地檢112年度執字第1336號基隆地檢112年度執字第1336號基隆地檢112年度執字第1336號編號2至6前經原審定應執行有期徒刑3年2月編號7（以下空白）（以下空白）罪名毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑1月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日犯罪日期111年9月27日偵查(自訴)機關年度案號基隆地檢112年度毒偵字第145號最後事實審法院基隆地院案號112年度基簡字第217號判決日期112年3月21日確定判決法院基隆地院案號112年度基簡字第217號判決確定日期112年4月26日是否得為易科罰金之罪是備註基隆地檢112年度執字第1345號