臺灣桃園地方法院97年度撤緩字第144號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院97年撤緩字第144號刑事裁定

裁判日期：民國97年10月21日

裁判案由：撤銷緩刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定97年度撤緩字第144號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○原名陳俊龍上列聲請人因受刑人違反商業會計法案件，聲請撤銷緩刑之宣告（97年度執聲字第1389號），本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○前因違反商業會計法等案件，經臺灣板橋地方法院以96年度重訴字第10號判決，判處有期徒刑5月，如易科罰金以銀元300元即新臺幣（下同）900元折算1日，緩刑3年，並於緩刑期間內付保護管束，及支付公益團體5萬元，嗣於民國96年4月2日確定。詎受刑人竟於緩刑期前之95年8月30日，故意更犯公共危險罪，經本院以96年度桃交簡字第3573號判決，判處罰金1萬元，如易服勞役，以1,000元折算1日，並於96年10月13日確定。惟受刑人雖受緩刑宣告之寬典，竟於緩刑前即犯公共危險罪，足認受刑人並未改過遷善，已動搖原判決認定其素行量可、犯後態度良好而受緩刑宣告之基礎，且無從認原緩刑之宣告得收預期效果，自有執行刑罰之必要，已合於刑法第75條之1第1項第1款所定撤銷緩刑宣告之原因。為此，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷緩刑之宣告。
二、按受緩刑之宣告而有緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定之情形者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第1款定有明文。又現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告；其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用，前開條文修正理由可資參照。準此，該條採用裁量撤銷主要意義，賦予法院撤銷與否之權限，特規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準；亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。
三、經查：受刑人於93年9月間至94年6月間止，因違反商業會計法等案件，經臺灣板橋地方法院以96年度重訴字第10號判決，判處有期徒刑5月，如易科罰金以銀元300元即新臺幣900元折算1日，緩刑3年，並於緩刑期間內付保護管束，及支付公益團體5萬元，嗣於96年4月2日確定；另於95年8月30日，故意更犯公共危險罪，經本院以96年度桃交簡字第3573號判決，判處罰金1萬元，如易服勞役，以1,000元折算1日，並於96年10月13日確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表暨前開判決書各1份附卷可稽，復經本院調取各該卷宗核閱無訛，堪以認定。惟而，受刑人於95年8月30日所犯公共危險罪，經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官認以緩起訴處分為適當，爰於95年10月30日以95年度偵字第19929號為緩起訴處分，並命受刑人應向國庫支付2萬元之處分金，復經臺灣高等法院檢察署於95年11月17日以95年度上職議字第10279號處分書駁回再議確定等情，有前開書類各1份在卷可參，且受刑人於其所涉違反商業會計法等案件中，經臺灣板橋地方法院於96年3月9日宣判，該時受刑人因公共危險案件經緩起訴處分確定乙節，已據原法院於宣示判決前查詢其前科資料屬實，得為酌量給予緩刑宣告否之依據。況且，受刑人所涉公共危險案件，乃因受本件違反商業會計法等案件，經判處有期徒刑，認有違反刑事訴訟法第253條之3規定，而經臺灣桃園地方法院檢察署於96年6月11日以96年度撤緩字第141號為撤銷緩起訴處分，原法院於該時判處受刑人有期徒刑5月時，應可預見其日後恐因此而遭撤銷前開緩起訴處分，再行追訴刑責而有在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定之情形，但原法院仍為受刑人緩刑之宣告，足見原法院已斟酌上情，且臺灣板橋地方法院檢察署檢察官於收受前開判決書後，亦未認給予受刑人緩刑宣告有違法、不當情事，據以不服提出上訴，執難謂原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。是以，本院審酌上情，認受刑人雖前曾因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑宣告確定之情，但此情之基礎犯行已於臺灣板橋地方法院96年度重訴字第10號判決斟量，且該二案間給予緩刑之宣告或撤銷緩起訴處分否，相互牽連，本院認受刑人於所犯公共危險案件中經撤銷緩起訴處分，嗣經本院以96年度桃交簡字第3573號判決，判處罰金1萬元確定，且分別於各該緩起訴或緩刑執行程序，支付國庫2萬元處分金、5萬元緩刑金，已受相當之刑事制裁，倘遽以此為撤銷緩刑宣告依據，失之過苛，不足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，應予撤銷緩刑。是聲請人本件聲請，核屬無據，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國97年10月21日
刑事第六庭法官黃翊哲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院提出抗告。
書記官劉霜潔中華民國97年10月21日