臺灣高等法院高雄分院96年度上字第154號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院96年上字第154號民事判決

裁判日期：民國97年03月31日

裁判案由：損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決96年度上字第154號上訴人乙○○訴訟代理人 林朋助 律師被上訴人丁○○
號龍泉榮民醫院訴訟代理人甲○○上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國96年3月19日臺灣屏東地方法院95年度重訴字第21號第一審判決提起上訴，本院於97年3月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由上訴人起訴主張：其因與被上訴人買賣冰箱發生齟齬，於民國
93年9月21日上午7時許至被上訴人家中詢問，詎被上訴人竟突然持菜刀攻擊上訴人，致上訴人受有頭部外傷併兩處撕裂傷大出血、腦水腫、左側肱骨轉子骨折、右前臂挫傷及瘀血之傷害（下稱系爭事故），爰依侵權行為損害賠償請求權，請求被上訴人賠償醫療費用新臺幣（下同）196,318元、精神慰撫金
3百萬元、工作損失364,320元、未來就醫所需費用336,000元等語。求為判決：㈠被上訴人應賠償上訴人3,896,638元及自起訴狀繕本送達翌日，即94年11月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保准予宣告假執行。（原審判決被上訴人應給付上訴人518,049元及自94年11月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，上訴人僅就敗訴中右肩旋轉肌腱巨大破裂支出之醫藥費5,973元、後遺症頭痛已支出之醫療費3,240元及未來所需支出之醫療費32,400元、精神慰藉金1百萬元、減少23月工作損失172,500元上訴，其餘敗訴部分，業已確定）於本院聲明：㈠原判決關於下列第二項部分廢棄。㈡上廢棄部分，被上訴人應再給付1,210,873元，及自94年11月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保准予宣告假執行。
被上訴人則以：上訴人所提出傷害賠償，均無實據，且無理由
。又上訴人係無業，且依勞動基準法規定年滿60歲即無法加保，應強制退休，而上訴人所投保者係榮眷健保，故其請求工作損失無理由。另上訴人主張於94年5月16日因右肩旋轉肌腱巨大破裂而至財團法人屏東基督教醫院治療，及於95年7月4日、10月3日、17日至寶健醫院治療頭痛等，與被上訴人前開傷害上訴人行為是否有因果關係，上訴人並未證明，此部分之主張亦無理由。因被上訴人現於安養院治療，已無資力，上訴人請求非財產上損害賠償金額過高等語置辯。並於本院聲明：㈠上訴及假執行之聲請均駁回。㈡願供擔保准予宣告免為假執行。
兩造所不爭執之事項：
㈠被上訴人於93年9月21日7時許，在屏東縣屏東市光大巷59號
之9住處內，與上訴人因故發生爭執，被上訴人持菜刀砍傷上訴人，上訴人經送寶建醫院診治，發現有頭部外傷併兩處撕裂傷大出血、腦水腫、左側肱骨轉子骨折、右前臂挫傷及瘀血等傷害。被上訴人因上開傷害犯行經臺灣屏東地方法院以94年度易字第586號判處有期徒刑4月確定，並已於95年8月25日因入監及易科罰金執行完畢。
㈡上訴人治療右肩旋轉肌之醫藥費自付額為5,973元；為頭痛已
支出醫療費3,240元，以此推算餘年13歲即未來所需支出10倍之醫療費為32,400元。
㈢上訴人於92、93年間無收入，且自85年11月13日退保後，即未再加入勞保。
協商兩造爭點如下：
㈠上訴人於94年5月16日所治療之右肩旋轉肌腱巨大破裂，是否
因被上訴人於系爭事故發生時地之傷害所致？㈡上訴人於95年7月4日、10月3日、17日治療之頭痛，是否因
被上訴人於系爭事故發生時地之傷害所致？㈢上訴人得否再請求精神慰藉金1百萬元？㈣上訴人於受傷時是否仍有工作能力？如有，其每月收入為何？
又其因受傷而無法工作期間為何？㈤上訴人得依侵權行為損害賠償請求權，請求被上訴人再給付若
干賠償？上訴人於94年5月16日所治療之右肩旋轉肌腱巨大破裂，是否
因被上訴人於系爭事故發生時地之傷害所致？㈠按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二
者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在，最高法院48年台上字第481號判例足資參照。
㈡經查：上訴人雖於94年2月26日就右肩不適求診，而旋轉肌腱
巨大破裂之成因有內在及外在原因；內在為退化修補不佳、血液循環不良所致，外在為外傷所致，惟其因果關係為何，無法釐清一節，有上訴人不爭執其真正之屏東基督教醫院97年2月15日（97）屏基醫骨字第9702023號函附卷可憑（見本院卷第88頁、第93頁），足認上訴人上開病灶之成因如為外傷所致，自需其右肩曾受外傷。惟查：上訴人因系爭事故係受有頭部外傷併兩處撕裂傷大出血、腦水腫、左側肱骨轉子骨折、右前臂挫傷及瘀血之傷害，業如前述，並有兩造不爭執其真正之驗傷診斷書、寶建醫院病歷等影本在卷可稽（見本院卷第71頁、第94頁、第106頁、原審94年度附民字第125號卷第5頁、原審卷第31頁至第46頁）。亦即上訴人並未因系爭事故右肩受傷，如此即無從認定上訴人於系爭事故發生後5個月始經診斷出之右肩旋轉肌腱巨大破裂，為被上訴人當時傷害所致之外傷所引發。因上訴人僅以屏東基督教醫院94年5月16日之診斷證明書主張其右肩旋轉肌腱巨大破裂，係被上訴人侵權行為所致，既經被上訴人否認，上訴人復未能舉證以實其說，則揆諸上開說明，被上訴人辯稱上訴人於94年5月16日因治療右肩旋轉肌腱巨大破裂支出之醫藥費自付額5,973元與系爭事故，即被上訴人有責任原因之事實間並無因果關係，即為可採。
上訴人於95年7月4日、10月3日、17日治療之頭痛，是否因
被上訴人於系爭事故發生時地之傷害所致？㈠經查：上訴人於上揭時間至寶建醫院求診時，自行向診斷醫師
陳稱頭痛及高血壓，因高血壓屬慢性病，病灶形成原因不明，而頭痛為上訴人所訴，形成原因甚多且不易查明，惟與93年9月21日受傷入院無直接關係，且一般輕微腦震盪後遺症大多為短暫性，鮮少超過半年等語，有寶建醫院97年2月13日（九七）寶建醫字第054號函在卷足憑（見本院卷第87頁），亦即上訴人之頭痛係其個人感覺，非診斷醫師以理學檢驗而得。再佐以系爭事故發生後，上訴人於93年9月21日系爭事故發生後，經驗出有頭部外傷併兩處撕裂傷大出血、腦水腫，且當時驗傷醫師係記載頭部有腦水腫併可能有腦神經方面之後遺症，固有該驗傷診斷書可憑（見上揭附民卷第5頁），惟上訴人當日同時乃進入寶建醫院求診，並住院14日，嗣經該院醫師進一步觀察及診治後，則診斷為頭部外傷併頭皮撕裂傷及輕微腦震盪，亦有該院95年10月3日診斷證明書在卷可證（見本院卷第107頁），足認上訴人急診時雖診斷為腦水腫，惟經住院診斷已確定為輕微腦震盪，而非腦水腫，因輕微腦震盪之後遺症鮮少超過半年，則上訴人於系爭事故發生後近2年才因頭痛求診，自無從認定係於系爭事故發生時遭被上訴人傷害所致。
㈡至上訴人雖主張：其除了輕微腦震盪還有腦部大出血及腦腫，
有可能導致事後頭痛，寶建醫院函示只針對腦震盪，不足以證明上訴人之頭痛與系爭事故無關等語。惟查：上訴人頭部外傷係「頭皮撕裂傷」，且腦水腫於住院後即未經診斷出，寶健醫院更明確表示上訴人主訴之頭痛與93年9月21日受傷入院無直接關係等語，均如前述，則上訴人非醫療專業人士，自行推論其曾有腦部大出血及腦腫，有可能導致事後頭痛等語，既無其他醫學證明可資佐證，自不足採。是以被上訴人否認上訴人因後遺症頭痛已支出之醫療費3,240元及未來所需支出之醫療費32,400元與系爭事故有因果關係，亦屬可採。
上訴人得否再請求精神慰藉金1百萬元？㈠按不法侵害他人之身體而情節重大者，被害人雖非財產上之損
害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1項定有明文。
㈡經查：上訴人因系爭事故受傷，而住院合計14日，出院後又至
屏東基督教醫院手術，且上訴人所受之傷害對於左肩形成創傷後關節病變，減少左肢機能，左肩機能喪失機能程度，主活動前舉90度，被動活動前舉160度，肌力為4分，亦有前開醫院函文在卷可佐（見原審卷第30頁、第47頁、第117頁、本院卷第61頁），應認被上訴人此故意侵權行為之情節確屬重大。又上訴人初中畢業、名下有1部汽車；被上訴人名下無財產、高工畢業，係退伍榮民，經濟來源僅有每年2次退休俸，共23萬元等節為兩造所不爭執（見本院卷第71頁、第93頁、第106頁），且有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表各1份在卷可憑（見原審卷第15頁至第17頁），是以本院審酌上開情事，認原審判決被上訴人應賠償上訴人非財產上損害賠償數額50萬元已為適當，逾此數額之請求，為無理由。從而上訴人請求被上訴人再給付1百萬元，尚屬無據。
上訴人於受傷時是否仍有工作能力？如有，其每月收入為何？
又其因受傷而無法工作期間為何？㈠按不法侵害他人之身體，對於被害人因此喪失或減少勞動能力
時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。惟此身體受侵害，而請求賠償喪失或減少勞動能力之損害，於估定被害人喪失或殘存勞動能力之價值時，應以其勞動能力在通常情形下可取得之對價為標準。再按勞工年滿60歲者，雇主得強制其退休，勞動基準法第54條亦定有明文。因此年逾60歲而主張自己仍有勞動能力，因遭他人不法侵害而喪失者，即應證明其有受僱支薪之事實，自不待言。
㈡經查：上訴人於92、93年間無收入，且自85年11月13日退保後
，即未再加入勞保一節，為上訴人所不爭執（見本院卷第94頁），並有稅務電子閘門財產所得調件明細表、勞工保險局97年
2月12日保承資字第09710042440號函在卷可憑（見原審卷第15頁至第16頁、本院卷第86頁及附件），而上訴人為00年00月00日生，於系爭事故發生時已逾62歲，據此自難認上訴人尚有受僱他人領薪。又查：上訴人前於93年10月29日曾具狀向屏東地方法院檢察署檢察官表示：上訴人於案發前1個半月至臺北女兒家作客，直至案發前一日始返回屏東等語（見臺灣屏東地方法院檢察署93年度他字第556號第9頁），且於警局未表示就業中（見屏東縣警察局屏東分局刑事案件報告書），另提出之刑事告訴狀亦於職業欄自填「家務」（見偵查卷第65頁、第69頁）、刑事答辯狀、呈報狀、呈情狀職業欄自填「榮眷」（見原審刑事卷第15頁、第19頁、第27頁、第36頁、第55頁、第74頁），嗣又向原審法院表示：受傷時在花田工作，受僱於 黃清榮 ，時薪100元，每天固定工作4、5個小時，工作內容為清洗香瓜或黏紙箱等語（見原審卷第150頁），乃為上訴人所不爭執，亦即上開陳述已屬前後不一。上訴人卻於本院審理中改稱其僅有在農忙時會去黃清榮處幫忙，退保後打臨工等語（見本院卷第69頁至第70頁、第93頁），惟上訴人係於路過農田旁時自行幫忙清洗黃清榮及其配偶丙○○種植之香瓜，黃清榮夫妻雖偶於農忙時會聘1、2位工人半日，工資半日為2、3百元，惟其等未曾聘僱上訴人工作，因上訴人只是偶而路過幫忙，所以丙○○僅給上訴人1、2百元吃飯錢，都是在工作後當場給付，且是在3、4年前幫忙1、2次而已，其等並未計劃聘上訴人，因為估算收入及工作有限，無法聘工人等節，業據證人丙○○結證無訛（見本院卷第72頁至第74頁），如此自難以認定上訴人於系爭事故發生前年逾60歲後，尚有勞動能力且受僱他人支薪。則揆諸上開說明，上訴人顯未證明其確有受僱打臨工支薪之事實，是以其每月即無薪資收入，亦無可能因受傷而無法工作。從而被上訴人否認上訴人因系爭事故受有減少23月工作損失172,500元，亦為可採。
上訴人得依侵權行為損害賠償請求權，請求被上訴人再給付若
干賠償？經查：上訴人因系爭事故受有支出醫療費用18,049元之損害，又請求之非財產上損害賠償50萬元，即共518,049元及自94年11月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，均於法有據，原審判決被上訴人應如數給付，未據被上訴人上訴，均已確定，業經前述。惟因上訴人未能舉證證明其右肩旋轉肌腱巨大破裂支出之醫藥費5,973元、後遺症頭痛已支出之醫療費3,
240元及未來所需支出之醫療費32,400元，與系爭事故所致傷害有相當因果關係。又其請求再給付精神慰藉金1百萬元，尚非有據。此外，上訴人亦未就其於系爭事故發生前有勞動能力且受僱他人支薪，因系爭事故而減少23月工作損失172,500元一節舉證以實其說，是以上訴人自不得依侵權行為損害賠償請求權，請求被上訴人再給付任何金額。
綜上所述，本件上訴人主張依侵權行為法律關係請求被上訴人
應再給付上訴人因右肩旋轉肌腱巨大破裂支出之醫藥費5,973元、後遺症頭痛已支出之醫療費3,240元及未來所需支出之醫療費32,400元、精神慰藉金1百萬元、減少23月工作損失172,
500元，即被上訴人應再給付1,210,873元，及自94年11月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，不應准許。又其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。原審就上開部分為上訴人敗訴之判決，及駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。又上訴人於本院減縮上訴聲明為請求被上訴人再給付1,210,873元及法定遲延利息，乃不得上訴第三審，兩造自均無聲請假執行及免為假執行之必要，附此敘明。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國97年3月31日
民事第四庭
審判長法官蔡文貴法官黃科瑜法官謝靜雯以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國97年4月1日
書記官唐奇燕