臺灣新北地方法院98年度訴緝字第29號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院98年訴緝字第29號刑事判決

裁判日期：民國98年03月31日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣板橋地方法院刑事判決98年度訴緝字第29號公訴人台灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（九十五年度毒偵字第七四一五號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官改依簡式審判程序獨任審理，判決如下：
主文甲○○施用第一級毒品，處有期徒刑柒月，扣案海洛因壹包（驗餘淨重零點柒伍公克）沒收銷燬之，扣案分裝杓壹支沒收。
事實
一、甲○○前曾於民國九十四年間，因施用毒品案件，經裁定送觀察、勒戒、強制戒治，於九十五年九月十四日停止戒治執行完畢釋放。詎仍不知警惕，竟基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於九十五年十月三十日下午四時許，在台北縣三重市○○路「上格賓館」七０一室內，以其所有之分裝杓將少許海洛因粉末捲入香菸後，燃燒吸食施用海洛因一次。嗣於翌（三十一）日凌晨零時三十分許，在前開處所為警查獲，扣得其持有、預備供施用之海洛因一包（驗餘淨重０點七五公克）、其所有、供施用海洛因所用之分裝杓一支等物。經採集其尿液檢體送驗，結果呈海洛因代謝物嗎啡類陽性反應。
二、案經台北縣政府警察局三重分局報告台灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、本案被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、上揭事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，並有上開海洛因、分裝杓等物扣案可證，且被告於九十五年十月三十一日為警查獲後，經採集其尿液檢體送驗，結果確呈海洛因代謝物嗎啡類陽性反應，有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告書、對照表、法務部調查局鑑定書等件附卷可憑，足證被告自白核與事實相符，堪以採信。查被告前曾於九十四年間因施用毒品案件，經裁定送觀察、勒戒、強制戒治在案，其於五年內再犯本案施用毒品，事證明確，其犯行洵堪認定。
三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第十條第一項之施用第一級毒品罪。至被告施用前後持有海洛因之低度行為，為其進而施用之高度行為所吸收，不另論罪。
四、爰審酌被告之素行不佳，經執行觀察、勒戒、強制戒治後仍未戒除吸毒惡習，施用毒品危害其個人身心健康，及犯罪後坦承犯行，態度尚屬良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。至被告之犯罪時間，雖在九十六年四月二十四日以前，惟被告因逃匿而於中華民國九十六年罪犯減刑條例施行前之九十六年三月九日，經本院發佈通緝，於九十八年二月七日始緝獲（有通緝書及逮捕通知書附卷可證），未於九十六年十二月三十一日以前自動歸案接受審判，依法不得減刑，併此敘明。
五、扣案海洛因一包（驗餘淨重０點七五公克），為被告持有供施用之第一級毒品，而本件海洛因為細微粉末，部分沾附於包裝袋上（見查獲照片），若欲完全析離，雖非不可能，但此舉對毒品危害防制政策之施行，並無特殊助益，且徒費執行之成本，故均併依毒品危害防制條例第十八條第一項前段規定宣告沒收銷燬之，以符執行之實際。另扣案之分裝杓一支，為被告所有、供本案施用海洛因犯罪所用之物，業據其供明在卷，爰依刑法第三十八條第一項第二款規定宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段，毒品危害防制條例第十條第一項、第十八條第一項前段，刑法第十一條前段、第三十八條第一項第二款，判決如主文。
本案經檢察官陳豐年到庭執行職務。
中華民國98年3月31日
刑事第十八庭法官林鈺琅以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內，向本院提出上訴狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內，向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「切勿逕送上級法院」。
書記官林蔚然中華民國98年3月31日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第十條：
施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。