臺灣臺中地方法院99年度訴字第578號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院99年訴字第578號民事判決

裁判日期：民國99年04月28日

裁判案由：清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決99年度訴字第578號原告乙○○被告甲○○上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國99年4月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣陸拾萬元，及自民國八十九年一月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國85年間透過訴外人 廖繼坤 向原告借款新臺幣(下同)600,000元，並簽發到期日為89年1月9日之本票1紙（下稱系爭本票）供擔保，惟至今被告仍未為清償，爰依消費借貸法律關係或票據法律關係為選擇合併請求，訴請被告應給付原告上開金額，請鈞院擇一就原告對被告之票據或消費借貸關係為裁判，並聲明請求判命：被告應給付原告600,000元，及自89年1月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。並請依職權宣告假執行。
二、被告則以：該票據確為伊簽發，惟簽發乃係因被告與訴外人廖繼坤間有金錢往來，至廖繼坤與原告間是何關係，原告係基於何種原因取得該票據，被告均不知情，況該張票據業已罹於時效等語資為抗辯，並聲明請求：駁回原告之訴。
三、原告主張被告向其借款合計600,000元之事實，業經原告提出系爭本票為憑，被告則以前詞置辯，經查：
㈠被告透過證人廖繼坤向原告周轉600,000元，系爭本票是擔
保本金的部分，尚有簽發6張票面金額為5,700元之票據以支付利息，直至最後一張支付利息之票據到期時，被告以周轉有困難為由，要求延緩清償。該筆借款除本票外，並無其他書面借據，也沒有約定明確的還款時間，證人曾多次口頭要求被告處理，但被告都沒有回應等情，業據證人廖繼坤到庭結證在卷（詳見本院99年4月7日言詞辯論筆錄），參以其對於被告向原告借款之過程、金額、有無約定清償期、利息之計算及支付方式等細節均證述甚詳，且與兩造均有一定之親戚關係（證人係原告之妹婿，被告之妻舅），應無偏袒原告之虞，其證詞足堪採信。
㈡被告雖另辯稱其與廖繼坤間有金錢往來，當初簽發本票之對
象為廖繼坤，不清楚原告為何會取得該本票，沒有向原告借錢等語，惟系爭本票既係被告所親自簽發，且原告及證人對於簽發系爭本票之原因所述一致（擔保向原告借款之本金），被告空言否認，僅為不記憶或不知之陳述，所辯尚難憑採。綜上，原告主張被告向伊借款600,000元之事實，堪信為真正。
四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定，民法第478條前段、第233條第1項定有明文。（本票）未載到期日者，視為見票即付，票據法第120條第2項亦有明文。本件被告向原告借貸前述款項，並簽發發票日為89年1月9日，面額為600,000元之本票作為擔保，至今仍未清償，故本件借款之清償日應為本票之發票日，換言之，應自系爭本票票載發票日之翌日即89年1月10日，始得起算遲延利息。
五、綜上所述，原告本於消費借貸法律關係，請求被告返還欠款本金600,000元，及自89年1月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
六、原告聲請本院依職權宣告假執行，惟本院係基於消費借貸法律關係而為原告部份勝訴之判決，且命被告給付金額亦超過五十萬元，故並無依職權宣告假執行之法律依據，原告之聲明，僅具促請本院注意有無依職權宣告假執行依據之意義，應毋庸予以淮駁，併此敘明。
七、原告對被告在單一聲明下，為同一給付之目的，主張消費借貸及票據法律關係，請求本院依其單一之聲明而為裁判，本院就其中消費借貸契約之訴訟標的法律關係部分，既可為前述原告勝訴之判決，即無庸審酌票據法律關係之請求部分是否有理由，附此敘明。
八、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。本院審酌原告雖一部勝訴、一部敗訴，惟其請求幾乎全部獲得勝訴，敗訴部分僅涉及遲延利息之起算日，影響甚微，爰定由被告負擔本件全部訴訟費用。
九、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。
中華民國99年4月28日
民事第三庭法官曹宗鼎上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
中華民國99年4月28日
書記官